Decizia nr. 9/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și ale art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 96/1998 27 august 1998 (prevederi anume) privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998
privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și ale
art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic, excepție invocată de Octavian Gheorghe Micu în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (număr în format vechi 2.798/2006) al Judecătoriei Mediaș.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curții că Direcția Silvică Sibiu a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (număr în format vechi 2.798/2006), Judecătoria Mediaș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998
privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și
art. 97 alin. (3) din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic, excepție invocată de Octavian Gheorghe Micu în dosarul menționat.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât consacră o dublă reglementare a aceleiași infracțiuni. Autorul excepției arată că, în cauză, prin Rezoluția din 21 septembrie 2005 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru faptele prevăzute de art. 97 alin. 3 și
art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 , iar ulterior procurorul a dispus trimiterea sa în judecată prin rechizitoriu, dând o altă încadrare juridică faptei, respectiv
art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 . În opinia sa, a fost creată astfel situația ca pentru aceleași fapte să se demareze două proceduri care au condus la trimiterea în judecată pentru aceeași faptă pentru care anterior s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, lucru care nu ar fi fost posibil fără existența dublei incriminări ce se regăsește atât într-o lege organică, cât și într-o ordonanță de Guvern.
Judecătoria Mediaș arată că "excepția nu se încadrează în cazurile de inadmisibilitate prevăzute de
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , fiind, deci, admisibilă".
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998
privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificările ulterioare, și
art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, cu modificările ulterioare, având următorul cuprins:
-
Articolul 32
alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 : "Când valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor tăiați, distruși ori scoși din rădăcină este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.";
-
Articolul 97
alin. 3 din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic: "Când fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."
Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale față de art. 11 și art. 20 din Legea fundamentală, privind dreptul național și dreptul intern, respectiv tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind legalitatea pedepsei, precum și față de cele ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea, prin lege organică, a infracțiunilor, pedepselor și regimului executării acestora și ale art. 124 privind înfăptuirea justiției.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității acelorași prevederi legale, în raport de aceleași critici vizând, în esență, dubla incriminare a aceleiași infracțiuni. În acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 640 din 29 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 26 ianuarie 2006, a cărei soluție de respingere a excepției de neconstituționalitate, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.
Cât privește susținerile autorului excepției referitoare la modul de interpretare și de aplicare a legii de către organele de urmărire penală, care au dispus trimiterea sa în judecată după ce, anterior, pentru aceeași faptă, dispuseseră scoaterea de sub urmărire penală, acestea nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Competența de a aprecia dacă, în raport de situația de fapt, măsurile dispuse de organele de urmărire penală sunt legale, precum și cu privire la incidența, în cauză, a textelor de lege criticate, revine instanțelor de judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998
privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și ale
art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic, excepție invocată de Octavian Gheorghe Micu în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (număr în format vechi 2.798/2006) al Judecătoriei Mediaș.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.