Decizia nr. 721/2025
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 lit. n) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- HG nr. 1391/2006 4 octombrie 2006 (prevederi anume) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Elena-Simina Tănăsescu
- președinte
Asztalos Csaba-Ferenc
- judecător
Mihai Busuioc
- judecător
Mihaela Ciochină
- judecător
Cristian Deliorga
- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu
- judecător
Laura-Iuliana Scântei
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Gabriela-Lenuța Dimitriu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 142 lit. n)
din
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006
pentru aprobarea
Regulamentului
de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de către Luciana Bălănescu în Dosarul nr. 3.426/300/2024 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.290D/2024.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că se solicită verificarea constituționalității unei hotărâri a Guvernului.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
4.
Prin Încheierea din 21 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.426/300/2024, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 142 lit. n)
din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006
pentru aprobarea
Regulamentului
de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de către Luciana Bălănescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute și sancționate de norma legală criticată.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea susține că norma legală criticată, care prevede interzicerea opririi voluntare a vehiculelor pe trotuar, în lipsa unor amenajări conforme cu
art. 144 alin. (2)
și
(3)
din
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 , este contrară dispozițiilor
art. 1 alin. (5) din Constituție , în ceea ce privește exigențele constituționale de claritate, accesibilitate și previzibilitate a legii. Aceasta întrucât se generează incoerențe între normele primare și cele de aplicare, în special între
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice și regulamentul de aplicare a acesteia, rezultând astfel formulări vagi și interpretabile, ce conduc la aplicarea unor măsuri neunitare și potențial abuzive din partea autorităților, fiind astfel afectate drepturi fundamentale. Autoarea excepției invocă și faptul că restricția privind oprirea voluntară pe trotuar, aplicată fără o analiză individualizată a circumstanțelor concrete și în lipsa unor alternative reale de parcare a autovehiculelor, constituie o restrângere nejustificată și disproporționată a dreptului de proprietate privată prevăzut de
art. 44 alin. (1)
și
(2) din Constituție , prin limitarea abuzivă a atributelor acestuia privind folosința și dispoziția. În opinia autoarei excepției, se impune reconsiderarea normei contestate, prin alinierea acesteia la prevederile legale de rang superior și adaptarea acesteia la realitățile actuale și concrete ale infrastructurii și mobilității urbane, astfel încât să fie respectate și exigențele constituționale referitoare la statul de drept, legalitate, coerență normativă și protejarea dreptului de proprietate.
6.
Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă, contrar dispozițiilor
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu șia exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
7.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, având în vedere incidența dispozițiilor
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
9.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
10.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 142 lit. n)
din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006
pentru aprobarea
Regulamentului
de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006, care au următorul cuprins: „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor (...) n) pe trotuar, cu excepția situației în care administratorul domeniului public a executat amenajări care respectă prevederile
art. 144 alin. (2)
și
(3) ; (...).“
12.
Autoarea excepției consideră că actul normativ criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în
art. 1 alin. (5)
privind cerințele de calitate a legii și
art. 44 alin. (1)
și
(2)
privind dreptul de proprietate privată.
13.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 142 lit. n)
din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006
pentru aprobarea
Regulamentului
de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice. În acest sens, reține că, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție , Curtea Constituțională „hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial“. În aplicarea acestei prevederi constituționale,
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
prevede că instanța de contencios constituțional „(...) decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintro ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“.
14.
Ca atare, obiect al controlului de constituționalitate pe calea excepției de neconstituționalitate îl poate constitui doar o lege sau o ordonanță ori o dispoziție dintr-o lege sau o ordonanță, astfel că o analiză a constituționalității unor dispoziții din acte normative cu caracter secundar, emise în executarea legii, așa cum sunt hotărârile Guvernului, nu intră în competența instanței de contencios constituțional, sesizarea acesteia cu un astfel de obiect fiind inadmisibilă.
15.
Curtea observă și că judecătorul cauzei a analizat admisibilitatea excepției, reținând că este admisibilă și a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea acestei excepții, contrar prevederilor
art. 29 alin. (5) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor
alin. (1) ,
(2)
sau
(3) , instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.“ Având în vedere că instanța de judecată nu a aplicat aceste dispoziții legale, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată.
16.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1 - 3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 142 lit. n)
din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006
pentru aprobarea
Regulamentului
de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de către Luciana Bălănescu în Dosarul nr. 3.426/300/2024 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 9 decembrie 2025.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Gabriela-Lenuța Dimitriu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.