Decizia nr. 43/1996

-------------

Mihai Constantinescu - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Raul Petrescu - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 115 din Legea nr. 69/1991

privind administrația publică locală, invocată de Consiliul Județean Covasna, reclamant în Dosarul nr. 82/F/1994 al Curții de Apel Brașov.

Președintele declara ședința deschisă.

La apelul nominal făcut de magistratul-asistent se constata lipsa părților legal citate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acorda cuvintul reprezentantului Ministerului Public.

Procurorul solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ridicată ca neîntemeiată.

Președintele completului de judecată declara închise dezbaterile.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 28 septembrie 1995, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 82/F/1994, Curtea Constituțională a fost sesizată cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 115 din Legea nr. 69/1991 , invocată de Consiliul Județean Covasna.

În motivarea excepției se susține, în esenta, ca prevederile

art. 115 din Legea nr. 69/1991

sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (4) din Constituție, prin aceea ca textul constituțional face trimitere numai la lege, iar textul din lege, la rindul sau, face trimitere și la o hotărâre a Guvernului.

De asemenea, se susține ca prevederile

art. 115 din Legea nr. 69/1991

contravin și celor ale art. 72 din aceeași lege: "pentru ca, în timp ce în primul se prevede că defalcarea se face potrivit legii, în cel de-al doilea, ca defalcarea se face prin hotărâre a Guvernului".

Exprimindu-și opinia în baza art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, instanța de judecată considera excepția invocată nefondata.

În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția este nefondata, deoarece "în perfecta concordanta cu dispozițiile art. 135 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora proprietatea publică aparține statului sau unităților administrației teritoriale,

art. 115 teza 1 din Legea nr. 69/1991

a împuternicit Guvernul sa realizeze defalcarea din patrimoniul statului în patrimoniul comunelor, orașelor sau, după caz, al județelor".

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinînd Încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public și având în vedere dispozițiile art. 72 și ale

art. 115 din Legea nr. 69/1991 , raportate la Constituție, precum și prevederile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Constata ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992, este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 115 din Legea nr. 69/1991 , lege care a fost adoptată anterior Constituției, dar a început sa producă efecte după intrarea în vigoare a Constituției.

Textul atacat avea următoarea redactare: "Defalcarea și trecerea în patrimoniul comunelor, orașelor sau, după caz, al județelor a bunurilor și valorilor de interes local din domeniul public și privat al statului, precum și trecerea sub autoritatea consiliilor locale sau, după caz, județene a regiilor autonome și societăților comerciale cu capital integral de stat, care prestează servicii publice stabilite prin prezenta lege, în sarcina consiliilor locale și județene, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului".

Legea nr. 24/1996 pentru modificarea și completarea

Legii nr. 69/1991

a dat următoarea redactare art. 115, devenit art. 127, după republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996: "Defalcarea și trecerea în proprietatea comunelor, orașelor sau, după caz, al județelor a bunurilor și valorilor de interes local din domeniul public și privat al statului se fac prin hotărâre a Guvernului, în condițiile legii patrimoniului public și privat".

Curtea a statuat, prin Decizia plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituționalității unei dispoziții legale modificate ulterior invocarii excepției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, ca excepția se menține, dacă noul text retine, în substanța sa, elementele din textul anterior apreciate ca neconstituționale.

Se observa ca, deși noul text face trimitere la hotărârea Guvernului, ceea ce, potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, ar fi contrar Constituției, în realitate, în noua sa redactare, textul schimba fondul soluției, condiționând emiterea hotărârii de o reglementare viitoare.

Rezultă ca, urmare a modificării textului, excepția este lipsită de obiect.

Pe de altă parte, invocarea încălcării prevederilor art. 135 alin. (4) din Constituție nu este fondată. Este adevărat ca textul constituțional stabilește ca alte bunuri decît cele menționate în art. 135 alin. (4) ce fac obiectul exclusiv al proprietății publice se stabilesc prin lege, dar art. 115, în varianta anterioară, și

art. 127, în forma actuala, din Legea nr. 69/1991

au în vedere alta ipoteza, și anume defalcarea bunurilor de interes local din cele care constituie bunuri ce fac obiectul proprietății publice. Or, o asemenea operațiune se poate face desigur prin hotărâre a Guvernului, în aplicarea legii, în temeiul art. 107 alin. (2) din Constituție.

Fața de considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) și al art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 115 din Legea administrației publice locale nr. 69/1991 , astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 24/1996, invocată de Consiliul Județean Covasna în Dosarul nr. 82/F/1994 al Curții de Apel Brașov.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 1996.