Decizia nr. 30/1996

------------

Mihai Constantinescu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 1995, pronunțată în Dosarul nr. 380/1995, Tribunalul Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocată de Societatea Comercială "Electroprecizia" - S.A. Sacele, care formează obiectul Dosarului nr. 140/1995 al Curții Constituționale, cu susținerea ca acestea contravin principiului neretroactivitatii legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și reglementărilor constituționale privind ocrotirea drepturilor de proprietate privată.

Exprimindu-și opinia, Tribunalul Brașov apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucît legiuitorul ar putea "rasturna" prezumția rezultind din principiul neretroactivitatii legii civile, și ca măsura legală constituie o modalitate de reparatie "a abuzurilor comise în trecut, stipulind ca drepturile bănești cuvenite inventatorilor se vor negocia între aceștia și unitatea care a aplicat inventia".

Pentru aceleași motive - încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) și ale art. 41 din Constituție - Curtea Constituțională a mai fost sesizată cu excepțiile de neconstituționalitate a

art. 66 din Legea nr. 64/1991 , invocată de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A., prin încheierile din data de 17 noiembrie 1995 și, respectiv, 18 decembrie 1995, pronunțate de Tribunalul Vaslui în dosarele nr. 292/1995 și nr. 329/1995 ale acestei instanțe, și care formează dosarele nr. 151C/1995 și nr. 153C/1995 ale Curții Constituționale. Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. a invocat excepțiile de neconstituționalitate a

art. 66 din Legea nr. 64/1991

numai cu titlu subsidiar, adică pentru ipoteza în care instanța nu considera ca acțiunea reclamanților este prescrisă.

Întrucît excepțiile de neconstituționalitate ridicate se referă la aceleași dispoziții legale -

art. 66 din Legea nr. 64/1991

- pentru mai buna administrare a justiției și pronunțarea unei singure decizii, la Dosarul nr. 140C/1995 se conexeaza dosarele nr. 151C/1995 și nr. 153C/1995.

CURTEA,

având în vedere încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul raportor, dispozițiile

art. 66 din Legea nr. 64/1991 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 23 și următoarele din Legea nr. 47/1992 și potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competența să soluționeze excepțiile de neconstituționalitate invocate, întrucît, chiar dacă dispozițiile legale contestate sunt anterioare Constituției, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrării în vigoare a acesteia.

Excepțiile de neconstituționalitate invocate în dosarele nr. 151C/1995 și nr. 153C/1995 privesc

art. 66 din Legea nr. 64/1991 , dar, în realitate, litigiile se întemeiază pe alin. 2 al acestui articol. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "obiectul excepției de neconstituționalitate îl poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanța de care depinde judecarea cauzei", și, în consecința, Curtea Constituțională urmează să se pronunțe numai cu privire la dispozițiile

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 .

Potrivit

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, drepturile bănești cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parțial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a noii legi, se negociaza între inventatori și unitatea care a aplicat inventia, iar negocierea începe "de la drepturile bănești maxime cuvenite inventatorului, prevăzute de legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet".

Prevederile

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, în care sens s-a emis Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 19 din 27 februarie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.

Prin deciziile menționate, respingându-se ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , s-a statuat ca noua reglementare nu are caracter retroactiv, întrucît se aplică unei situații juridice în curs, rezultind din nerecompensarea inventiei. Dacă dreptul inventatorului la recompensa nu ar fi reactualizat prin efectul negocierii, ar insemna ca debitorul creanței inventatorului sa profite de propria sa culpa și să se creeze o discriminare nejustificată între inventatorii anteriori legii și cei posteriori.

Argumentele care fundamentează deciziile Curții Constituționale nr. 69 din 10 iulie 1995 și nr. 19 din 27 februarie 1996 subzistă și în speta de fața, întrucît nu exista nici un element nou care să le infirme și deci să facă necesară reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstituționalitate legat de art. 15 alin. (2) din Constituție este vadit nefondat.

Cît privește critica de neconstituționalitate a art. 66 alin. 2 din lege, potrivit căreia acest articol ar contraveni art. 41 din Constituție referitor la ocrotirea proprietății private, și aceasta sustinere este vadit nefondata, întrucît reorganizarea fostelor unități socialiste în societăți comerciale, prin Legea nr. 15/1990, a avut ca efect transferul patrimoniului acestor unități la noile societăți, respectiv, atât al drepturilor cît și al obligațiilor, care, în ansamblul lor, constituie, sub aspect juridic, activul și pasivul patrimonial. De aceea nu poate constitui o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăți, rezultate din reorganizare, preluarea datoriilor existente din patrimoniul unităților anterioare, supuse reorganizării. În conceptia Societății Comerciale "Hitrom" - S.A., care a invocat excepția de neconstituționalitate, înființarea societăților comerciale ar fi avut ca efect o purga a debitelor fostelor unități de stat față de inventatori și preluarea acestor debite de către stat, ceea ce reprezintă o argumentare fără nici un suport legal.

Referitor la aspectul privind prescrierea dreptului la acțiune al inventatorilor, invocat de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A., aratam ca acesta nu interesează constituționalitatea

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , iar potrivit art. 26 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, o dată sesizată, Curtea urmează să se pronunțe, nefiind aplicabile dispozițiile legale referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului.

În consecința, excepțiile de neconstituționalitate a

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991

urmează a fi respinse ca vadit nefondate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Conexarea dosarelor nr. 151C/1995 și nr. 153C/1995 la Dosarul nr. 140C/1995.

2. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate a

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocate de Societatea Comercială "Electroprecizia" - S.A. Sacele în Dosarul nr. 380/1995 al Tribunalului Brașov și de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. Vaslui în dosarele nr. 292/1995 și nr. 329/1995 ale Tribunalului Vaslui.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 13 martie 1996.