Hotărârea nr. 75/1996

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Ioan Deleanu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Virgil Firuleasa - procuror

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea contestației în anulare, formulată, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, de domnul Duta N. Marin împotriva

Hotărârii Curții Constituționale nr. 34 din 26 septembrie 1996 , de respingere a contestației privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. În finalul cererii se solicita recuzarea unui judecător care face parte din completul de judecată al Curții Constituționale.

Curtea a decis soluționarea prezentei contestații fără citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluționarea contestarii candidaturilor la funcția de Președinte al României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral și ținând seama de cerința legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) și (3) și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 . De aceea, în temeiul

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca prevederile art. 85 și următoarele din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea sau înfățișarea părților, sunt incompatibile cu procedura jurisdicțională de soluționare a contestației de fața. La soluționarea cererii de recuzare s-au avut în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportate la

art. 16 din Legea nr. 47/1992 .

Magistratul-asistent prezintă obiectul contestației.

În contestație se cere anularea hotărârii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a făcut fără citarea contestatorului, considerindu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor

legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac.

Contestatorul critica

Hotărârea Curții Constituționale nr. 34 din 26 septembrie 1996 , aratind că nu este de acord cu conexarea contestației sale, ce a format obiectul Dosarului nr. 232D/1996, la Dosarul nr. 229D/1996.

De asemenea, solicita recuzarea domnului judecător Romul Petru Vonica, care a făcut parte din Comisia parlamentară de ancheta privind actele de corupție și a cercetat pe prefectul Balanoiu Nicolae.

Procurorul, având cuvintul, apreciază cererea de recuzare ca neîntemeiată și solicita respingerea ei. De asemenea, arata ca, ținând seama de dispozițiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestația în anulare este inadmisibila.

CURTEA,

luând în dezbatere contestația în anulare, constata, cu opinia separată a unui judecător, ca este competența sa o soluționeze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al

art. 27 din Legea nr. 47/1992

și al

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.

În opinia separată se arata ca, deoarece, față de dispozițiile constituționale și legale, jurisdicția constituțională nu include și căile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sunt aplicabile dispozițiile procedurale civile, cererii de fața îi sunt aplicabile dispozițiile constituționale și legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicționale este contrară Constituției și dispozițiilor legale în materie.

Analizînd contestația în raport cu prevederile Constituției, ale

Legii nr. 69/1992 , ale

art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992

și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , Curtea retine următoarele:

Cît privește recuzarea domnului judecător Romul Petru Vonica, Curtea constata că nu exista nici unul dintre motivele prevăzute în art. 27 din Codul de procedură civilă.

Curtea Constituțională, prin Hotărârea nr. 74 din 8 noiembrie 1996, confirmind rezultatele alegerilor președințiale la primul tur de scrutin, a luat astfel act de voința corpului electoral de a păstra în cel de-al doilea tur de scrutin și candidatura domnului Ion Iliescu. În aceste condiții, orice contestație care, direct sau indirect, ar viza infirmarea înregistrării candidaturii la alegerile președințiale pentru al doilea tur de scrutin este lipsită de orice justificare.

Pentru considerentele arătate și vazind dispozițiile art. 144 lit. d) din Constituție, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) și ale

art. 27 și 28 din Legea nr. 47/1992 , precum și pe cele ale art. 2 alin. (2) și ale

art. 11 alin. (2) și (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca lipsită de obiect contestația în anulare formulată de domnul Duta N. Marin împotriva

Hotărârii Curții Constituționale nr. 34 din 26 septembrie 1996 .

Decizia este definitivă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.