Decizia nr. 374/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Claudia Margareta Niță - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. (1) din ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, republicată. Excepția a fost ridicată de Mihai M. Enuică în Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând, în acest sens, că textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, iar prin

Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , Curtea a statuat că acesta nu contravine principiului egalității și nediscriminării în ceea ce privește ocrotirea și garantarea proprietății private.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 14.259/2003, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31 din Legea nr. 261/2002

prin care s-a introdus

art. 34^1 alin. (1) în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 . Excepția a fost ridicată de Mihai M. Enuică într-un proces civil având drept obiect o revendicare mobiliară.

În motivarea excepției, autorul acesteia arată că dispozițiile

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , introduse prin

Legea nr. 261/2002

de aprobare a acestei ordonanțe, contravin principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată. Autorul excepției consideră că prin sintagma "...abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare...", cuprinsă în textul de lege criticat, dreptul de restituire a unor obiecte din metale prețioase, confiscate în perioada 1946-1990, "se circumstanțiază legislativ în funcție de condițiile în care acestea au fost preluate", întrucât caracterul de "preluare abuzivă" este apreciat în funcție de respectarea legislației în vigoare la momentul deposedării. Arată, în acest sens, că în perioada 1946-1990, au existat "cel puțin patru acte normative diferite" care au reglementat regimul juridic al metalelor prețioase, după cum, de asemenea, și regimul constituțional al proprietății particulare a variat. În concluzie, apreciază că "recunoașterea dreptului la restituirea obiectelor din metale prețioase în funcție de criteriul caracterului abuziv al preluării, echivalat cu respectarea la acel moment a reglementărilor în vigoare, conduce la discriminări între persoane, făcând să depindă dreptul la restituire de momentul confiscării, deoarece la momente diferite erau în vigoare dispoziții legale diferite."

Judecătoria Sectorului 3 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat respectând principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii. Se arată că, prin aplicarea dispozițiilor

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase în România, nu se creează situații discriminatorii între cetățeni, întrucât "regimul juridic al restituirii obiectelor din metale prețioase se întemeiază pe condițiile în care au fost preluate și nu pe calitatea cetățenilor care solicită restituirea". Mai menționează că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, iar "violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, modificată și completată prin

Legea nr. 232/2004 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instituției Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, prin punctul său de vedere comunicat cu Adresa nr. 5/6.841/A.N. din data de 2 august 2004, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, susține că, prin măsura dispusă de

art. 34^1 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 362/2003

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2003

pentru perfecționarea cadrului legislativ privind regimul metalelor prețioase în România, "nu se aduce vreo atingere principiului egalității în drepturi a cetățenilor și care se referă la egalitatea în drepturi a acestora în raport cu prevederile legii, iar nu la faptul că toți ar beneficia de aceleași drepturi". În sprijinul argumentelor sale menționează jurisprudența Curții Constituționale, respectiv

Decizia nr. 31 din 6 februarie 2001

și

Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 .

Avocatul Poporului a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5.430 din data de 5 iulie 2004, prin care apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate se aplică, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută în ipoteza normei, astfel că nu se poate susține încălcarea principiului egalității cetățenilor în fața legii.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat, până la data întocmirii raportului, punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale instituției Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum reiese din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie dispozițiile

art. 31 din Legea nr. 261/2002 , prin care s-a introdus

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase în România. Prin pct. 17 al articolului unic din

Legea nr. 362/2003

privind aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 24/2003

pentru perfecționarea cadrului legislativ privind regimul metalelor prețioase în România,

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

a fost modificat, fără a se schimba însă esența reglementării juridice. Totodată, în temeiul

art. III din Ordonanța Guvernului nr. 24/2003 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 362/2003 , ordonanța criticată a fost republicată sub un alt titlu, dându-se textelor o nouă numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind, în acest fel, art. 26 alin. (1). Ca atare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în realitate, dispozițiile

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Aceste prevederi au următorul conținut:

- Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare, după anul 1946 și până în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la domiciliul reclamantului, până la data de 31 decembrie 2003."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, conform căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia critică uzitarea sintagmei "cu încălcarea reglementărilor în vigoare", cu motivarea că astfel se instituie o apreciere discriminatorie și "pur aleatorie" a caracterului de "preluare abuzivă" a unor obiecte din metale prețioase, confiscate în perioada 1946-1990. Posibilitatea exercitării dreptului la restituire depinde, în opinia acestuia, de respectarea legislației în vigoare în momentul preluării obiectelor de către stat - legislație care a variat în timp - și duce astfel la "diferențierea soluțiilor juridice ocurente în urma aplicării concrete a ipotezei juridice pentru cazuri particulare".

Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, republicată, este neîntemeiată, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalității cetățenilor în drepturi, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată.

Astfel cum s-a statuat constant în jurisprudența Curții Constituționale și în acord cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul egalității între cetățeni este înfrânt atunci când unor situații de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o condiție sau element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeași situație juridică, respectiv în ipoteza normei atacate. Dispoziția cuprinsă în

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

prevede posibilitatea exercitării dreptului la restituire al "persoanelor fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase (...) au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare", în perioada anilor 1946-1990, fixând ca termen de exercitare a acestui drept data de 31 decembrie 2003 și stabilind că este competentă în soluționarea unor astfel de cereri instanța de la domiciliul reclamantului.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției, conform căreia au existat o succesiune de acte normative aplicabile în materie, precum și schimbări ale regimului constituțional, creându-se astfel o diferențiere de tratament juridic, Curtea Constituțională precizează că aceste aspecte nu sunt de competența instanței de contencios constituțional, ci revin instanței de judecată competente să soluționeze litigiul în cursul căruia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate.

De altfel, dispozițiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, concretizat în

Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004. Chiar dacă, în soluționarea acestei excepții, Curtea a examinat constituționalitatea

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , republicată, în raport cu alte prevederi din Legea fundamentală decât cele invocate de autorul excepției de față, instanța de contencios constituțional a analizat textul criticat și din perspectiva încălcării principiilor egalității și nediscriminării, stabilind că acestea nu sunt nesocotite.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, republicată, excepție ridicată de Mihai M. Enuică în Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2004.