Decizia nr. 105/1996

Costica Bulai - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata:

Prin încheierile din 28 mai 1996 și 27 februarie 1996, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996

pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, invocată de Radu Marvan, în Dosarul nr. 9.460/1995, și de Patrascanu Sorin, în Dosarul nr. 10.812/1995.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia, în ambele cauze, prin același avocat, arata, în esenta, următoarele:

- Guvernul nu are competența de a adopta legi privind regimul juridic general al proprietății, nu are dreptul de a adopta sau de a emite legi organice și nu poate schimba caracterul de lege organică al reglementării dreptului de proprietate, or, prin alin. (2) și (3) ale

art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , "definind noțiunea de titlu și modul de transmitere" a proprietății, acesta își depășește atribuțiile constituționale și încalcă dispozițiile art. 107 alin. (2), ale art. 72 alin. (1) și ale art. 74 din Constituție;

- limitarea și condiționarea drepturilor derivate din

Legea nr. 112/1995

la existenta cetateniei române la data intrării în vigoare a legii, prin

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , reprezintă încălcarea prevederilor art. 15-20 din Constituție;

- dispozițiile art. 1 și 2 din hotărâre încalcă prevederile art. 21 din Constituție;

- definitia titlului de proprietate, data prin

art. 1 alin. (2) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , nu se aplică retroactiv, titlul de proprietate și modalitatea de dobândire și transmitere a dreptului de proprietate trebuind a fi discutate în condițiile legilor existente la data când statul pretinde ca a devenit proprietar.

Exprimindu-și opinia în legătură cu excepția de neconstituționalitate invocată în cauzele a căror judecata a suspendat-o sesizind Curtea Constituțională, judecătoria considera ca, față de prevederile art. 144 lit. c) din Constituție, aceasta nu intra sub incidența controlului Curții, dar ca, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este singura în drept sa hotărască asupra competentei sale.

CURTEA,

examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit în cauza și dispozițiile

art. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepțiile de neconstituționalitate care au fost formulate și înaintate cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.

Deoarece încheierile de sesizare a Curții Constituționale provin de la aceeași instanța, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, în scopul mai bunei administrări a justiției, fiind întrunite cerințele art. 164 din Codul de procedură civilă, urmează să se conexeze Dosarul nr. 203C/1996 la Dosarul nr. 202C/1996.

În ceea ce privește competența Curții de a soluționa excepția de neconstituționalitate a hotărîrilor Guvernului, aceasta s-a pronunțat prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994 și prin Decizia nr. 89 din 3 octombrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 28 noiembrie 1994, statuând că nu intră în competența sa verificarea constituționalității acestora, în esenta, pentru următoarele motive:

- atribuțiile Curții Constituționale sunt expres și limitativ menționate în art. 144 lit. c) din Constituție, care se referă doar la controlul constituționalității legilor și a ordonanțelor, dispoziție preluată și în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992;

- hotărârile Guvernului pot fi atacate doar în fața instanțelor judecătorești, pe calea contenciosului administrativ.

Aceste considerente care fundamentează deciziile susamintite, consacrate în practica jurisdicțională a Curții Constituționale, subzistă și în speta de fața, având ca obiect neconstituționalitatea

art. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , întrucît nu exista nici un element nou care să le infirme și deci să facă necesară reconsiderarea lor.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum și al art. 164 din Codul de procedură civilă, cu unanimitate de voturi,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Conexarea Dosarului nr. 203C/1996 la Dosarul nr. 202C/1996.

2. Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996

pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, invocată în fața Judecătoriei Sectorului 3 București de Radu Marvan în Dosarul nr. 9.460/1995 și de Patrascanu Sorin în Dosarul nr. 10.812/1995.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința din 1 octombrie 1996.