Decizia nr. 65/2006

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eurial Invest" - S.A. din București în Dosarul nr. 5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat este în concordanță cu art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 16 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5003/R/2005, Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Eurial Invest" - S.A. din București în recursul declarat de aceasta împotriva unei sentințe civile prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit în temeiul textului de lege criticat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , în temeiul căruia, în speță, a fost dispusă măsura complementară a confiscării autovehiculului proprietate a autorului excepției, cu care se transporta alcool etilic fără documente de proveniență, contravine art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, referitor la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, de care nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. În acest sens se arată că, "nici în cadrul confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. 3 din Codul penal, mijloacele de transport folosite la săvârșirea unei infracțiuni nu se confiscă, dacă acestea nu sunt proprietatea inculpatului, cu atât mai mult în cadrul săvârșirii unei contravenții, care presupune un grad redus de pericol social și de gravitate a faptei".

Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție, "proprietatea fiind garantată și ocrotită în mod legal de lege și, ca urmare, nu poate fi ocrotită când dreptul de proprietate este folosit pentru încălcarea legii".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, în esență, arată că: reglementarea regimului juridic al sancțiunii confiscării (măsură de siguranță ori sancțiunea contravențională complementară) este de competența exclusivă a legiuitorului; de prezumția instituită de art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituție se bucură numai averea dobândită licit; potrivit prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua stabilirea limitelor și conținutului dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Așadar, apreciază că "instituirea unor norme juridice de conduită necesită reglementarea unor sancțiuni (cum este cea stabilită de dispozițiile legale criticate) constând inclusiv în confiscarea produselor și a mijloacelor de transport utilizate la transportul acestor produse". Mai consideră că dispozițiile de lege criticate "sunt în acord și cu imperativul protejării de către stat a intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară [art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală]". Invocă jurisprudența Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea instituirii sancțiunii contravenționale a confiscării atunci când legea este încălcată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

sunt constituționale, întrucât: "aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât dreptul de proprietate trebuie exercitat în condițiile prevăzute de lege"; "dispunerea în mod legal a confiscării bunurilor, pentru o contravenție săvârșită, este o consecință legitimă a încălcării unei norme legale, iar nu o încălcare a dreptului de proprietate privată".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie prevederile

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, modificat prin

Ordonanța Guvernului nr. 20/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 31 ianuarie 2005, aprobată și modificată prin

Legea nr. 210/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2005. Textul de lege menționat prevede: "(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 200.000.000 lei la 1.000.000.000 lei, precum și cu: [...] b) confiscarea cisternelor, recipientelor și a mijloacelor de transport utilizate în transportul alcoolului etilic și al distilatelor, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. l); [...]".

Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

a fost republicată, cu modificările și completările ulterioare, în Monitorul Oficial al României nr. 863 din 26 septembrie 2005, astfel că "alin. (1) lit. l)", la care face trimitere art. 190 alin. (2) lit. b), a devenit "alin. (1) lit. k)", cu același cuprins.

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitoare la ocrotirea și garantarea dreptului de proprietate în mod egal de lege, indiferent de titular, precum și posibilitatea exproprierii doar pentru cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că, în jurisprudența sa, s-a mai pronunțat cu privire la un regim sancționator similar, prin raportare la prevederile art. 44 din Constituție, reținând, în esență, următoarele: garantarea dreptului de proprietate, precum și desfășurarea liberă a unei activități comerciale implică respectarea de către toți comercianții a obligațiilor ce le revin în această calitate; textele constituționale ale art. 44 alin. (1) teza finală și alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protecția proprietății private și limitele acestui drept, demonstrează că însăși Constituția exclude protecția bunurilor folosite la săvârșirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte; în concordanță cu dispozițiile din Constituție, proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții; potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din Constituție, "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată", ceea ce presupune, per a contrario, că poate fi confiscată averea dobândită în mod ilicit și deci este posibilă instituirea unor sancțiuni pentru ipoteza în care desfășurarea activității de comercializare a unor produse de către agenții economici contravine legii. În acest sens este, de exemplu,

Decizia Curții Constituționale nr. 105 din 11 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003.

Or, în cauză,

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, criticat ca fiind neconstituțional, sancționează și cu confiscare (cisterne, recipiente și mijloace de transport utilizate în transportul alcoolului etilic și al distilatelor) săvârșirea unei contravenții (privind transportul de alcool etilic și de distilate, efectuat prin cisterne sau recipiente care nu poartă sigiliile supraveghetorului fiscal, au sigilii deteriorate sau nu sunt însoțite de documentele de însoțire prevăzute la Titlul VII din Codul fiscal), astfel că jurisprudența de principiu în această materie își menține valabilitatea.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eurial Invest" - S.A. din București în Dosarul nr. 5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.