Decizia nr. 68/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (1^1) și (1^2) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale
prezumat în vigoare
Ion Predescu - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 21 din Legea nr. 506/2002
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 315/COM/2005 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 3 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 315/COM/2005, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 21 din Legea nr. 506/2002
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galați.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, deoarece se aplică și unui contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a acestor prevederi legale.
Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat consacră reguli subsidiare de aplicare a unei norme legale și nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece nu conține nici o referire la aplicarea acestuia pentru perioada anterioară intrării în vigoare a actului normativ criticat.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepției îl reprezintă prevederile
art. 21 din Legea nr. 506/2002
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
Se constată însă că acest act normativ cuprinde două articole, numerotate I și II, astfel încât în realitate, din motivarea formulată de către autorul excepției, rezultă că obiectul acesteia îl reprezintă prevederile
art. 21 alin. (1^1) și (1^2) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002.
Ulterior sesizării Curții Constituționale, prin
art. I pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, titlul
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002
a fost modificat astfel: "Ordonanță privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale".
Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(1^1) În cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate Autorității, cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevăzute de
Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001
privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) și (1^1) se aplică și proceselor în curs de judecată având ca obiect desființarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Articolul 21
din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , aprobată cu modificări prin
Legea nr. 506/2002 , a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză.
Astfel, prin
Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acțiune în perioada ulterioară intrării ei în vigoare.
Soluția și considerentele pronunțate în decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 21 alin. (1^1) și (1^2) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 315/COM/2005 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.
PREȘEDINTE, ION PREDESCU Magistrat-asistent, Irina Loredana Lăpădat
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.