Decizia nr. 62/2006

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se prezintă părțile Anton Vilhelm și Paul Stănescu, personal, lipsind autorul excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Partea Anton Vilhelm solicită respingerea excepției ridicate ca neîntemeiată, considerând că invocarea acesteia s-a făcut în scopul tergiversării procesului aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Partea Paul Stănescu arată că este de aceeași părere cu antevorbitorul său.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferențiat instituit de textul de lege criticat, aplicabil chiriașilor care au dobândit sau înstrăinat o locuință proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990, are o motivare obiectivă și rezonabilă și nu reprezintă o încălcare a principiilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 29 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.885/2004, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Excepția a fost ridicată de către Anastasia Florina Pughin cu prilejul soluționării unui recurs civil.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că

art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995

este neconstituțională, deoarece sancționează deosebit de aspru chiriașii pentru acte juridice încheiate anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 112/1995

și instituie o diferență nejustificată între diferitele categorii de chiriași ai locuințelor trecute în proprietatea statului, prin exceptare de la posibilitatea cumpărării acestor locuințe a chiriașilor care au dobândit sau înstrăinat o locuință proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990. De asemenea, art. 11 al aceleiași legi, care prevede sancțiunea nulității absolute a actelor încheiate cu încălcarea art. 9 alin. 6, este o sancțiune excesivă și discriminatorie, fără a se baza pe un criteriu obiectiv și rațional.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu modificările ulterioare, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 9 alin. 6: "Fac excepție de la prevederile alin. 1 chiriașii titulari sau membrii familiei lor - soț, soție, copii minori - care au dobândit sau au înstrăinat o locuință proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";

- Art. 11: "Actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 și ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută."

În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor art. 16, 20 și 47 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, la tratatele internaționale privind drepturile omului, respectiv la nivelul de trai.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală. Astfel, spre exemplu, prin

Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a celor două texte.

Potrivit

art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , toți chiriașii care au dobândit sau au înstrăinat o locuință proprietate personală după 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptați de la posibilitatea cumpărării apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari. Deosebirea de tratament între această categorie de chiriași și cei care au dreptul de a cumpăra apartamentele rezultă dintr-o opțiune anterioară a chiriașilor din prima categorie, de natură să ducă la concluzia că aceștia au optat în favoarea unei locațiuni și nu a dobândirii sau păstrării în proprietate a unui imobil. Așadar, tratamentul juridic diferențiat instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivă și rezonabilă și nu reprezintă o încălcare a principiilor constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.