Decizia nr. 154/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială "Questa" - S.R.L. din Șomcuta Mare în Dosarul nr. 18.209/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibilă, întrucât pretinsa neconstituționalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, iar, în subsidiar, apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 18.209/2005, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială "Questa" - S.R.L. din Șomcuta Mare în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, deoarece "măsura suspendării autorizației de antrepozit fiscal a fost luată în mod nelegal, în condițiile în care petenta își desfășura activitatea cu respectarea tuturor cerințelor legale în materie. În privința acestei societăți nu este începută urmărirea penală și nici nu s-a întocmit dosar penal față de administrator sau alte persoane din cadrul societății, astfel că măsura este abuzivă și aduce prejudicii societății".

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: "La propunerea organelor de control, autoritatea fiscală competentă suspendă autorizația pentru un antrepozit fiscal astfel: [...]

b) până la soluționarea definitivă a cauzei penale în cazul în care a fost făcută o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca infracțiuni la regimul produselor accizabile."

În motivarea excepției se invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (11), conform cărora, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată."

Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, prin

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal este instituită măsura suspendării autorizației de antrepozit fiscal, la propunerea organului de control, în cazul în care a fost făcută o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca acțiuni la regimul produselor accizabile, iar, pe de altă parte, pentru că prezumția de nevinovăție este un principiu ce guvernează procesul penal, fără a se aplică și procedurii contenciosului fiscal.

Se observă că pretinsa neconstituționalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, susținerile autorului excepției demonstrând că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operațiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra aplicării în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială "Questa" - S.R.L. din Șomcuta Mare în Dosarul nr. 18.209/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2006.