Decizia nr. 126/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Brândușa Drăgulin în Dosarul nr. 1.535/2005 al Judecătoriei Ploiești.

La apelul nominal se prezintă autoarea excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Partea prezentă solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, susținând că actele depuse în dosarul ce avea ca obiect cererea de înființare a asociației de proprietari nu întrunesc condițiile prevăzute de lege, astfel că instanța de judecată a admis cererea și a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru înființarea acestei asociații. Datorită acestei "autorizări neconstituționale", potrivit autoarei, dreptul de proprietate a fost transferat asociației de proprietari, astfel că aceasta, în calitate de proprietar, este supusă la șicane, cum ar fi: distrugerea apartamentului din cauza funcționării defectuoase a ascensorului, imposibilitatea folosirii apartamentului din cauza zgomotului produs de ascensor, insultarea și obligarea la plata unei întrețineri nedatorate, încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate. În susținere depune note scrise și un număr de 12 înscrisuri.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.535/2005, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Brândușa Drăgulin.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că actele depuse în Dosarul nr. 66/2004 al Judecătoriei Ploiești, ce a avut ca obiect cererea de înființare a asociației de proprietari, nu întrunesc condițiile prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 26/2000

și de Ordonanța Guvernului nr. 400/2003. Astfel, se arată că Judecătoria Ploiești, în baza unor "articole neconstituționale", a admis cererea de înființare a asociației de proprietari, transferând atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului pe care îl deține acestei asociații. În acest fel, consideră că se încalcă atât dreptul la liberă asociere, cât și dreptul de proprietate.

Instanța de judecată consideră că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 40 și 44.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, arătând că în jurisprudența sa Curtea a statuat că în anumite situații legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmăresc salvgardarea unor interese de ordin general, asociația de proprietari aflându-se într-o asemenea situație.

Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituționale. Se arată că aceste prevederi sunt în acord cu dispozițiile constituționale, deoarece prin ele se urmărește realizarea unui scop de interes general.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 4 și art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 20 din Legea nr. 145/1999

pentru modificarea și completarea

Legii locuinței nr. 114/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999.

Textele de lege criticate prevăd următoarele:

- Art. 4: "Asociația de proprietari se constituie pe baza hotărârii a cel puțin jumătate plus unul din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea cu destinație de locuință, din cadrul unei clădiri.

În clădirile de locuit cu mai multe tronsoane sau scări se pot constitui asociații de proprietari pe fiecare tronson sau scară în parte, dacă proprietatea comună aferentă tronsonului sau scării poate fi delimitată și dacă este posibilă repartizarea cheltuielilor comune pe tronsoane sau scări."

- Art. 5 alin. 2: "Asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului delegat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul."

Textele constituționale pretins a fi încălcate sunt cele ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere și ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, precum și la limitele acestui drept.

Analizând dispozițiile legale criticate, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat, în sensul că ar fi încălcate prevederile constituționale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, nu poate fi reținut. În acest sens, referindu-se la dreptul de asociere, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, de exemplu, prin

Decizia nr. 287 din 5 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 19 noiembrie 2002, a statuat că în anumite cazuri legiuitorul poate institui forme speciale de asociere, ce urmăresc apărarea unor interese de ordin general și care nu reprezintă modalități cuprinse în conceptul de liberă asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 40 din Constituție.

Asociația de proprietari se află într-o asemenea situație juridică. Această categorie de asociații a fost creată prin lege în vederea realizării unui scop de interes general, și anume administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamă totodată și interesele locatarilor legate de realizarea unei bune conviețuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor și a cheltuielilor comune, a repartizării lor pe fiecare locatar, a reparațiilor și amenajărilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implică locuirea și administrarea unui imobil cu mai mulți locatari impune, în consecință, o asociere fără de care drepturile și interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariția unor neînțelegeri sau litigii.

De asemenea prin

Decizia nr. 83 din 10 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 27 aprilie 2005, Curtea a statuat că, prin modul în care este reglementată prin lege constituirea asociației de proprietari, nu se poate reține că s-ar încălca dreptul de asociere, prin convertirea sa într-o obligație. Optând pentru achiziționarea unui apartament într-o clădire cu mai multe apartamente, autorul excepției și-a asumat în deplină cunoștință de cauză drepturile și obligațiile pe care legea le recunoaște și le impune proprietarilor, în vederea constituirii asociației de proprietari.

Considerentele și soluțiile acestor decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit căreia dispozițiile legale criticate ar fi contrare dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că acestea, reglementând modalitatea constituirii asociațiilor de proprietari, sunt exact în sensul textului din Legea fundamentală.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Brândușa Drăgulin în Dosarul nr. 1.535/2005 al Judecătoriei Ploiești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2006.