Decizia nr. 233/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rafo" - S.A. din Onești în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat cu delegație la dosar, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic cu delegație la dosar, Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București, prin consilier juridic cu delegație la dosar, precum și Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. din București, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul Societății Comerciale "Rafo" - S.A. din Onești solicită admiterea excepției, apreciind că dispozițiile legale criticate contravin art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) și ale art. 124 alin. (3) din Constituție, întrucât creează o stare de inechitate între părți și nu lămuresc înțelesul noțiunii de "expert". Totodată, prin nici un act normativ nu sunt reglementate condițiile care trebuie să fie îndeplinite de expertul practician în reorganizare judiciară. Depune în acest sens concluzii scrise, precum și o adresă a Ministerului Justiției în care se menționează că în evidența Biroului central pentru expertize tehnice, judiciare nu există specialitatea "expert pentru lichidări judiciare".

Consilierul juridic al Agenției Naționale de Administrare Fiscală susține respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, depunând în acest sens concluzii scrise.

Consilierul juridic al Societății Comerciale "Petrom" - S.A. din București, de asemenea, pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, depunând și concluzii scrise.

Consilierul juridic al Societății Comerciale "Termoelectrica" - S.A. din București solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că aceasta vizează aspecte de aplicare a legii de către instanța de judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 805/R/2005, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Rafo" - S.A. din Onești în cadrul judecării recursurilor declarate împotriva unor încheieri pronunțate de judecătorul-sindic în procedura reorganizării judiciare și a falimentului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dreptul prevăzut de textul de lege criticat pentru ca judecătorul-sindic să ceară părerea unui expert practician cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare contravine principiului egalității în drepturi, dreptului părților la un proces echitabil finalizat într-un termen rezonabil și principiului independenței judecătorilor, întrucât în cadrul corpului experților judiciari nu există experți în specialitatea practician în reorganizare și în falimentul societăților comerciale și prin nici un act normativ nu sunt reglementate condițiile care trebuie să fie îndeplinite de expertul cu o asemenea specializare. În consecință, judecătorul-sindic poate să "încuviințeze o probă pentru a cărei administrare și încuviințare nu există temei legal aplicabil".

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, având în vedere că dreptul judecătorului-sindic de a consulta un expert cu privire la posibilitatea realizării planului de reorganizare nu este de natură să afecteze nici egalitatea în drepturi, nici accesul la justiție și nici independența judecătorilor, iar problema specialiștilor care pot fi asemenea experți practicieni urmează a fi rezolvată de practica judiciară.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât nu conțin prevederi contrare principiului egalității în drepturi, dreptului părților la un proces echitabil și nici independenței judecătorilor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, text de lege conform căruia "Judecătorul-sindic poate să ceară părerea unui expert practician în reorganizare și lichidare autorizat, confirmând posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui".

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 124 alin. (3) privind independența judecătorilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege supus controlului de constituționalitate are incidență în procedura reorganizării judiciare în faza premergătoare celei în care judecătorul-sindic urmează să se pronunțe cu privire la admiterea sau la respingerea planului de reorganizare propus de părțile legal îndreptățite. Astfel, înainte de a admite planul, judecătorul-sindic va putea cere părerea unui expert practician în reorganizare și lichidare autorizat, dacă acesta confirmă sau nu posibilitatea de realizare a planului.

În aceste condiții, textul de lege se referă la un mijloc de probă util și la o probă pertinentă, care să-l ajute pe judecătorul-sindic, în coroborare cu totalitatea celorlalte probe administrate, în formarea unei convingeri cât mai corecte. Textul de lege nu stabilește obligația, ci doar dreptul judecătorului-sindic de a cere părerea unui expert, părere care, de asemenea, nu este de neînlăturat.

Prin urmare, Curtea constată că textul legal criticat nu conține nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale invocate.

În realitate, autorul excepției invocă prevederile constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă, în concret, incompatibilitatea dintre textul de lege și normele constituționale, motivându-și susținerile prin imposibilitatea aplicării textului de lege datorită inexistenței experților de specialitate și nereglementării legale a condițiilor ce trebuie îndeplinite de experții practicieni în reorganizare și lichidare.

Așadar, Curtea constată că în cauză nu se ridică probleme de constituționalitate, ci probleme de aplicare a dispozițiilor legale criticate, a căror soluționare intră în competența instanțelor judecătorești.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rafo" - S.A. din Onești în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2006.