Decizia nr. 127/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Gheorghe Luigi Brad și Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecătoriei Sinaia.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 522/2005, Judecătoria Sinaia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 49 pct. 3 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Gheorghe Luigi Brad și Beatrice Carolina Brad.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că, în condițiile în care prin hotărâre judecătorească definitivă se desființează un contract de vânzare-cumpărare, încheiat în baza

Legii nr. 112/1995 , se naște automat dreptul foștilor chiriași de a fi despăgubiți pentru sporul de valoare adus imobilului restituit. Or, exercitarea acestui drept este restrânsă de textul legal atacat, întrucât aceștia sunt nevoiți să se îndrepte cu acțiune împotriva statului sau fostei unități de stat deținătoare, care are posibilități limitate de despăgubire, și nu împotriva proprietarului repus în drepturi, care poate vinde imobilul la valoarea de piață. În aceste condiții, susțin aceștia, este imperios necesar ca despăgubirile pentru sporul de valoare să fie suportate de proprietarul repus în drepturi, deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul egalității în drepturi.

Instanța de judecată consideră că textele legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată și invocă în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 . Această lege a fost modificată prin titlul I al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, și apoi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Astfel, textul art. 49 alin. (3) a devenit art. 48 alin. (3), având aceeași redactare: "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare."

Textele constituționale pretins a fi încălcate sunt cele ale art 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași texte constituționale. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea a statuat că prevederile

art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 53 din Constituție, întrucât soluția consacrată de acest text este justificată de opțiunea legiuitorului de a stabili destinatari diferiți ai obligației de despăgubire, în funcție de situația juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.

Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Gheorghe Luigi Brad și Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecătoriei Sinaia.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2006.