Decizia nr. 163/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (1) și (2) și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Artum" - S.R.L. din Sighișoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate, măsura radierii fiind justificată, întrucât societățile comerciale nu și-au îndeplinit obligațiile legale. În cazul dizolvării societății comerciale asociații își pot recupera aporturile la patrimoniul acesteia, fără a se încălca dreptul lor de proprietate privată. Împotriva hotărârii de dizolvare asociații au deschisă calea de atac a recursului, așa încât nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor art. 21 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 862/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (1) și (2) și

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Artum" - S.R.L. din Sighișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat de Tribunalul Mureș la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș, prin care s-a admis cererea de constatare a dizolvării de drept a societății autoare a excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că art. 30 alin. (1) din legea criticată, care prevede sancțiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice pentru neefectuarea "în termenul fixat de lege a preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare fiscală", încalcă art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privată, care, pentru o societate comercială, este constituit și din denumire, emblemă, vad etc. și nu pot fi valorificate în procedura lichidării, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin aceea că sancțiunea instituită "conduce la desființarea proprietății asociative pentru chestiuni formale care, în cazul respectării sau nerespectării lor, nu afectează cu nimic viața societății comerciale sau interesele fiscale ale statului". Referitor la alin. (2) al art. 30, care dispune asupra procedurii pronunțării unei hotărâri de către judecătorul delegat, se susține că încalcă accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție, "deoarece persoana juridică nu este parte în procedura în care se dă hotărârea judecătorească de dizolvare de drept, ci numai subiect al sancțiunii, caz în care suntem în prezența unui proces inechitabil [...]". Art. 31 alin. (1) încalcă prevederile constituționale ale art. 21 și în special cele ale alin. (3) referitoare la dreptul părților la un proces echitabil, "prin modul de reglementare a căii de atac, care este lăsată la îndemâna oricărei persoane interesate, fără reglementarea motivelor de recurs specifice, având în vedere că hotărârea de dizolvare este pronunțată în lipsa celui sau celor interesați și fără trimitere la normele din dreptul comun privitoare la recurs". Acest text de lege este, de asemenea, contrar art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât instituția dreptului la un recurs efectiv "trebuie privită și acceptată ca fiind un mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului legitim, într-un cadru normativ precis și sigur determinat". În sfârșit, autorul excepției consideră că atât art. 30 alin. (1) și (2), cât și

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

sunt contrare și art. 45 din Constituție, "deoarece se restrânge exercițiul dreptului la liberă inițiativă", deși nu sunt îndeplinite condițiile acolo prevăzute.

Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (1) și (2) și

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, cu modificările ulterioare.

Textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 30 alin. (1) și (2): "(1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.

(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. [...].";

- Art. 31 alin. (1): "Încheierea de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. (3). [...]."

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale: art. 44 privind "Dreptul de proprietate privată"; art. 21 privind "Accesul liber la justiție"; art. 45 referitor la "Libertatea economică" și art. 53 cu privire la "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți".

De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind "Protecția proprietății", precum și ale art. 13 din convenție, care dispune în legătură cu "Dreptul la un recurs efectiv".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că dispozițiile art. 30 alin. (1) și (2) și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, într-o cauză cu o motivare identică. Prin

Decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 14 februarie 2006, Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate, a reținut, în esență, că procedura de înmatriculare în registrul comerțului și de înregistrare fiscală a comercianților, instituită prin

Legea nr. 359/2004 , precum și obligația preschimbării vechilor certificate de înmatriculare și de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la un anumit termen, sub sancțiunea dizolvării de drept a persoanei juridice, "nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, ci consecința încălcării unor dispoziții de lege".

Tot prin aceeași decizie, Curtea a statuat că nu se poate reține nici încălcarea, prin art. 30 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din lege, a art. 21 din Constituție privind "Accesul liber la justiție", deoarece "accesul liber la justiție nu presupune în toate cazurile accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege".

Cu același prilej, Curtea a reținut că "în ceea ce privește dreptul la un recurs efectiv, în situația în care sistemul procedural național cuprinde mai multe căi de atac, caracterul efectiv trebuie întrunit de fiecare dintre acestea și de proces în ansamblul său".

Curtea nu a constatat, prin decizia invocată mai sus, "existența vreunei incompatibilități între prevederile art. 30 alin. (1) și (2) și art. 31 alin. (1) din legea criticată și prevederile constituționale ale art. 45 referitor la Libertatea economică și ale art. 53 cu privire la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți".

Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (1) și (2) și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Artum" - S.R.L. din Sighișoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2006.