Decizia nr. 358/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5) și

art. 86 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Doina Ana Ciura în Dosarul nr. 6.983/C/2005 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției. Lipsește partea Casa Județeană de Pensii Timiș, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Autorul excepției solicită admiterea acesteia, pentru motivele invocate în fața Tribunalului Timiș - Secția civilă, depunând în acest sens note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public, considerând că în cauză nu se ridică probleme de constituționalitate, ci de interpretare și aplicare a textelor de lege invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.983/C/2005, Tribunalul Timiș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5) și

art. 86 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Doina Ana Ciura cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva refuzului Casei Județene de Pensii Timiș de a-i acorda pensia de serviciu pentru magistrați.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, în măsura în care se aplică doar persoanelor pensionate ulterior intrării în vigoare a

Legii nr. 303/2004 , nu și celor pensionate anterior, așa cum este cazul său. Argumentele invocate vizează două aspecte: faptul că

art. 86 din Legea nr. 303/2004

include în vechimea în magistratură perioada în care a îndeplinit funcția de judecător financiar, funcție din care autorul excepției a ieșit la pensie, precum și faptul că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională, în virtutea principiului constituțional al egalității în drepturi, a statuat că dispozițiile privind actualizarea pensiilor se aplică și persoanelor pensionate anterior intrării în vigoare a acestor dispoziții.

Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția ridicată este întemeiată, întrucât autorul ei îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, iar în speță se ridică doar probleme de interpretare și aplicare a acestor texte, aspecte ce nu sunt însă de competența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5) și

art. 86 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 82: "(1) Judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.

(2) Judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani. [...]

(4) De pensia de serviciu beneficiază și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală.

(5) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) numai în funcția de judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecător sau procuror în funcție în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.";

- Art. 86: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, în măsura în care se aplică doar persoanelor pensionate ulterior intrării în vigoare a

Legii nr. 303/2004 , nu și celor pensionate anterior.

Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prevederile

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

au fost modificate prin articolul unic al

Legii nr. 29/2006

pentru completarea

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006, având în prezent următoarea redactare: "(2) Judecătorii, procurorii, precum și judecătorii financiari și procurorii financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României sunt pensionați, la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani."

Raportându-se la cele susținute de autorul excepției, Curtea apreciază că noua redactare a

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

nu înlătură soluția legislativă criticată.

În continuare, examinând excepția de neconstitu-ționalitate, Curtea constată că prevederile art. 82 reglementează condițiile pe care judecătorii și procurorii, precum și judecătorii financiari și procurorii financiari trebuie să le îndeplinească pentru a obține pensia de serviciu.

Pentru a nu încălca principiul neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, acest text de lege se aplică celor care se înscriu la pensie după intrarea lor în vigoare, luarea în considerare a vechimii în magistratură neavând semnificația aplicării legii cu efecte retroactive.

Actualizarea pensiilor se aplică doar pensiilor deja stabilite, iar nu și în cazul în care se solicită schimbarea caracterului pensiei, din pensie pentru limită de vârstă, în cadrul sistemului public de pensii, în pensie de serviciu acordată magistraților, prin invocarea unor dispoziții legale ulterioare datei pensionării.

În ceea ce privește

art. 86 din Legea nr. 303/2004 , Curtea observă că acesta este invocat de autorul excepției doar pentru demonstrarea faptului că, în sensul dispozițiilor din acest articol, autorul îndeplinește condițiile de vechime pentru a putea beneficia de pensie de serviciu.

În concluzie, Curtea constată că în cauză nu se ridică probleme de neconstituționalitate, ci doar probleme privind modul de aplicare a dispozițiilor legale. Potrivit competenței sale, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra acestor aspecte ce intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4), (5) și ale

art. 86 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Doina Ana Ciura în Dosarul nr. 6.983/C/2005 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 mai 2006.