Decizia nr. 566/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) și ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepție ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Șerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doinița Bălăuță, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ștefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacșu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brândușescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niță, Ion Ghiță, Eugenia Petroșeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ștefan Moholițchi, Florian Sideriaș, Aurel Stoicescu, Marian Dănuț Ioniță, Mihaela Violeta Niță, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ștefan Senteș, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ștefan Matei, Ion Dinu, Mihail Rușescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu și Gheorghe Lepădat, în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2, 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 și nr. 36.901/2, toate din anul 2005, ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă personal Gligore Brândușescu, Aurel Vasile, Ion Porumbelu, Florian Sideriaș, Ion Călugăroiu, Tănase Năstase și Ștefan Matei, autori ai excepției, precum și consilierul juridic Ilie Drăgulin, pentru Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989. Lipsesc ceilalți autori ai excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.062D/2006 - nr. 1.156D/2006 au un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorii excepției prezenți și reprezentantul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.063D/2006 - nr. 1.156D/2006 la Dosarul nr. 1.062D/2006, care este primul înregistrat.

Autorii excepției solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, referindu-se la jurisprudența în materie a Curții Constituționale, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 412 din 16 mai 2006 , pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 și nr. 36.901/2, toate din anul 2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) și ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Șerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doinița Bălăuță, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ștefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacșu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brândușescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niță, Ion Ghiță, Eugenia Petroșeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ștefan Moholițchi, Florian Sideriaș, Aurel Stoicescu, Marian Dănuț Ioniță, Mihaela Violeta Niță, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ștefan Senteș, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ștefan Matei, Ion Dinu, Mihail Rușescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu și Gheorghe Lepădat în cauze ce au ca obiect contestații la refuzul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 de a preschimba certificatele de luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 , prevăzând obligativitatea depunerii contestațiilor privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor la Comisia parlamentară, îngrădesc exercițiul dreptului de acces liber la justiție, aduc atingere principiului separației puterilor, stabilind sarcini administrative de executare a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de

Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004

sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege, consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la

Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauze de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 9 alin. (5) și ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 9 alin. (5): "Contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens.";

- Art. 10 alin. (2): "Persoanelor care au participat la Revoluție, dar nu se încadrează în criteriile prevăzute de

Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , cu modificările ulterioare, li se va atribui calitatea onorifică de participant la Revoluția română din decembrie 1989, în condițiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi."

În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorii excepției invocă următoarele prevederi constituționale:

- Art. 1 alin. (4): "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale.";

- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.";

- Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

- Art. 52 alin. (2): "Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.";

- Art. 53: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.";

- Art. 126 alin. (6): "Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepția celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum și a actelor de comandament cu caracter militar. Instanțele de contencios administrativ sunt competente să soluționeze cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau, după caz, prin dispoziții din ordonanțe declarate neconstituționale."

De asemenea, consideră că sunt înfrânte următoarele dispoziții din Declarația Universală a Drepturilor Omului:

- Art. 7: "Toți oamenii sunt egali în fața legii și au, fără nici o deosebire, dreptul la o protecție egală împotriva oricărei discriminări care ar viola prezenta declarație și împotriva oricărei provocări la o asemenea discriminare."

- Art. 8: "Orice persoană are dreptul la satisfacția efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin Constituție și lege."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală și din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Astfel, prin

Decizia nr. 412 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 1 iunie 2006, instanța constituțională a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Motivele care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, astfel încât aceasta se impune a fi menținută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) și ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepție ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Șerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doinița Bălăuță, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ștefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacșu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brândușescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niță, Ion Ghiță, Eugenia Petroșeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ștefan Moholițchi, Florian Sideriaș, Aurel Stoicescu, Marian Dănuț Ioniță, Mihaela Violeta Niță, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ștefan Senteș, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ștefan Matei, Ion Dinu, Mihail Rușescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu și Gheorghe Lepădat în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 și nr. 36.901/2, toate din anul 2005, ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2006.