Decizia nr. 607/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Departamentul Național Anticorupție, excepție ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Șogor Lenuța, Purdela Lenuța, Bucătură Mariana, Iușan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocșirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Pițu Dana, Fetescu Petru, Brășneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioțcovici Ramona, Tomuș Mihaela, Tomuș Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Bușcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Știrban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca și Dică Maria în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005) al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, ulterior sesizării Curții Constituționale, textul de lege criticat a fost abrogat prin dispozițiile

art. 41 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 , astfel că, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005), Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Departamentul Național Anticorupție, excepție ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Șogor Lenuța, Purdela Lenuța, Bucătură Mariana, Iușan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocșirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Pițu Dana, Fetescu Petru, Brășneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioțcovici Ramona, Tomuș Mihaela, Tomuș Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Bușcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Știrban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca și Dică Maria, magistrați în cadrul Judecătoriei Timișoara, cu prilejul soluționării unei acțiuni în contencios administrativ privind acordarea unui spor salarial.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate, care acordă un spor de 30%, respectiv de 40% la indemnizație numai unor categorii de magistrați, sunt discriminatorii în raport cu alte categorii de magistrați care au aceeași pregătire profesională și desfășoară activități de aceeași natură, lezând totodată și principiul independenței judecătorilor.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția ridicată este întemeiată, deoarece "acordarea unor drepturi salariale numai anumitor judecători provoacă grave inechități, cu caracter discriminatoriu, și lezează principiul independenței judecătorilor".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 .

Avocatul Poporului, arătând, de asemenea, că textul de lege criticat nu mai este în vigoare, consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 28 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 8 din Legea nr. 601/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2004

privind creșterea transparenței în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea măsurilor de prevenire și combatere a corupției, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004.

Autorii excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) și (3), dispoziții care consacră egalitatea în drepturi, respectiv independența și imparțialitatea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale,

art. 28 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002

a fost expres abrogat prin dispozițiile

art. 41 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe. Potrivit art. 40 din aceeași ordonanță, dispozițiile sale se aplică începând cu luna aprilie 2006.

Având în vedere că, în sensul dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională poate decide numai cu privire la excepții referitoare la neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, excepția ce constituie obiectul prezentei cauze a devenit inadmisibilă, urmând să fie respinsă potrivit prevederilor alin. (6) al aceluiași articol.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție, excepție ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Șogor Lenuța, Purdela Lenuța, Bucătură Mariana, Iușan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocșirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Pițu Dana, Fetescu Petru, Brășneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioțcovici Ramona, Tomuș Mihaela, Tomuș Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Bușcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Știrban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca și Dică Maria în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005) al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2006.