Decizia nr. 634/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei Găești.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, personal, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, Lucian Ene precizează că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 46 și 54 din Codul de procedură penală și solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită în realitate de către autorul acesteia este completarea textului de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.504/2005, Judecătoria Găești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Lucian Ene în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă principiul egalității în drepturi, precum și dreptul la un proces echitabil, prin aceea că nu permite recuzarea experților - membri ai comisiei de experți, care sunt soți sau rude apropiate. Se arată că "motivele pentru care sunt opriți să facă parte din același complet de judecată judecătorii care sunt soți sau rude apropiate sunt pe deplin aplicabile și experților care fac parte din aceeași comisie de expertiză, [...], relația strânsă dintre ei creând suspiciuni cu privire la exercitarea efectivă și independentă de către fiecare expert a atribuțiilor specifice, cu consecința compromiterii procesului echitabil".

Judecătoria Găești consideră că "se impune ca în dispozițiile art. 54 din Codul de procedură penală să fie inclus și art. 46 ca un caz de incompatibilitate a expertului și interpretului", "pentru a se îndepărta orice urmă de subiectivism și pentru a nu se aprecia că în cazul experților și interpreților din procedura penală ar exista acest privilegiu - de a nu putea fi incompatibili pentru motiv de rudenie".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul arată că prevederile legale criticate nu contravin principiului egalității în drepturi și al nediscriminării, fiind deopotrivă aplicabile tuturor cetățenilor aflați în aceeași situație. Totodată, făcând referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza Schenk contra Elveției, Hotărârea din 12 iulie 1988, arată că, potrivit acestei jurisprudențe, prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale lasă în sarcina statelor problema reglementării admiterii, forței probante și a sarcinii probei. Nu intră în competența organelor convenției examinarea corectitudinii modului de apreciere de către instanțele interne a probelor administrate. Sarcina lor este de a ști dacă mijloacele de probă administrate în favoarea sau împotriva acuzatului au fost prezentate într-o manieră care să garanteze un proces echitabil. În concluzie, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că autorul excepției nu critică textul de lege supus controlului pentru conținutul său, ci pentru ceea ce, în opinia sa, lipsește acestui text, problemă ce ține de procesul de legiferare și nu de controlul de constituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepției la dosarul instanței de judecată, îl constituie dispozițiile art. 54 din Codul din procedură penală, privind incompatibilitatea expertului și interpretului, precum și dispozițiile art. 46 din același cod, referitoare la rudenia dintre judecători, ca motiv de incompatibilitate a acestora. Din examinarea susținerilor autorului excepției se constată însă că se critică numai art. 54 din Codul de procedură penală, respectiv faptul că acest text de lege nu face referire și la art. 46 din același cod, în sensul includerii rudeniei între motivele de incompatibilitate a expertului și interpretului. Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost, de altfel, sesizată de către Judecătoria Găești.

Prevederile legale criticate ca neconstituționale au următorul cuprins:

- Art. 54 (Incompatibilitatea expertului și interpretului): "Dispozițiile art. 48, 50, 51, 52 și 53 se aplică în mod corespunzător expertului și interpretului.

Calitatea de expert este incompatibilă cu aceea de martor în aceeași cauză. Calitatea de martor are întâietate.

Participarea ca expert sau ca interpret de mai multe ori în aceeași cauză nu constituie un motiv de recuzare."

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi și în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia este completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării, ca motiv de incompatibilitate a experților care sunt membri ai unei comisii de experți, a rudeniei dintre aceștia. O asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, în conformitate cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei Găești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2006.