Decizia nr. 577/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 201, 207 și 210 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.105/AS/2005, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 201, 207 și 210 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Mihail Marinescu într-un litigiu cu Casa de Pensii a Municipiului București, având ca obiect soluționarea unei contestații împotriva deciziei de pensionare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin dreptului la un proces echitabil, deoarece experții nu sunt asimilați martorilor în procesul civil și nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 193 alin. 2-7 din Codul de procedură civilă. Atunci când hotărârea instanței depinde în exclusivitate de părerea expertului, iar acesta săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă, nesancționată prin nicio dispoziție legală, întrucât

art. 206 din Codul de procedură civilă a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 , procesul nu mai este echitabil.

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia, în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, întrucât, pe de-o parte, expertiza este o probă care se coroborează și cu celelalte probe din dosar, nefiind obligatorie pentru instanță părerea expertului, iar, pe de altă parte, nimic nu împiedică o parte să formuleze plângere penală în cazul în care consideră că s-a săvârșit o infracțiune în legătură cu acea expertiză.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile procedurale privind expertiza nu contravin dreptului la un proces echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 201, 207 și 210 din Codul de procedură civilă. Art. 201 a fost modificat prin

art. I pct. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.

Astfel, dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:

- Art. 201: "Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze expertiza. Termenul va fi stabilit astfel încât depunerea expertizei la instanță să aibă loc conform dispozițiilor art. 209.

Când este necesar, instanța va solicita efectuarea expertizei unui laborator sau unui institut de specialitate.

În domeniile strict specializate, în care nu există experți autorizați, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți judecătorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor personalități ori specialiști din domeniul respectiv. Punctul de vedere va fi prezentat în camera de consiliu sau în ședință publică, părțile fiind îndreptățite să pună și ele întrebări.

Dispozițiile referitoare la expertiză, cu excepția celor privind aducerea cu mandat, sancționarea cu amendă și obligarea la plata de despăgubiri, sunt aplicabile în mod corespunzător în cazurile prevăzute la alin. 2 și 3.

La efectuarea expertizei în condițiile alin. 2 pot participa și experți desemnați de părți, dacă prin lege nu se dispune altfel."

- Art. 207: "Dacă experții pot să-și dea de îndată părerea, vor fi ascultați chiar în ședință, iar părerea lor se va trece într-un proces-verbal, întocmit potrivit art. 198."

- Art. 210: "Când sunt mai mult experți cu păreri deosebite lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției este nemulțumit de omisiunile legislative, susținând, în esență, că experții nu sunt asimilați martorilor în procesul civil și că experții nu mai au obligația legală de a depune jurământul în fața instanței de judecată.

Având în vedere aceste susțineri și ținând cont de dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora Curtea nu poate modifica sau completa prevederile legale supuse controlului, Curtea urmează a respinge această excepție ca fiind inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 201, 207 și 210 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului București Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006.