Decizia nr. 585/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor
art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curții de Apel Constanța Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2006, pronunțată în Dosarul 1.128/COM/2005, Curtea de Apel Constanța Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, într-un litigiu având ca obiect recursul declarat împotriva hotărârii judecătorului-sindic de deschidere a procedurii.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale referitoare la dreptul de acces liber la justiție și la dreptul părților la un proces echitabil, întrucât, față de cererea debitorului insolvent pentru a fi supus procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, creditorul poate face doar opoziție, care se soluționează de aceeași instanță judecătorească și de același judecător, împotriva hotărârii judecătorului-sindic prin care aprobă cererea de deschidere a procedurii neexistând o adevărată cale de atac.
Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât, chiar dacă prin art. 38 alin. (1) din lege se recunoaște numai calea opoziției, soluționată tot de judecătorul-sindic, nu înseamnă că s-a adus o atingere principiului accesului liber la justiție.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, susține că procedura reglementată de
este una specială, scopul său fiind acela de a reglementa un cadru procesual de natură a asigura rezolvarea cu celeritate a cauzei. Totodată, arată că neprevederea în dreptul național a anumitor căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești nu este de natură a încălca prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, invocă și jurisprudența Curții Constituționale în materia procedurii de reorganizare judiciară și faliment, precum și în cea a căilor de atac.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile
art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea constată că, ulterior sesizării sale,
a fost abrogată expres prin dispozițiile
art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, însă soluția legislativă inițială a fost preluată, în esență, în cuprinsul
art. 32 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 . În consecință, potrivit jurisprudenței sale, Curtea va analiza sub aspectul constituționalității sale
art. 32 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 , care are următorul cuprins:
"(1) Dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul își arată intenția de a intră în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) și h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.
(2) Prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 10 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa, deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. [...]".
Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la dreptul de acces liber la justiție, ce nu poate fi îngrădit de nicio lege, și la dreptul părților la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:
privind procedura insolvenței reglementează o procedură specială având ca scop, potrivit art. 2 al legii, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Textul de lege criticat prevede sarcina judecătorului-sindic să dispună, prin încheiere, deschiderea procedurii prevăzute de
Legea nr. 85/2006 , atunci când cererea formulată în acest sens de debitorul aflat în stare de insolvență corespunde condițiilor cerute de lege, încheiere ce se notifică tuturor creditorilor. Creditorii pot face opoziție, care se soluționează printr-o singură hotărâre de judecătorul-sindic, după citarea părților.
Curtea reține că opoziția la deschiderea procedurii introdusă de creditori nu poate fi calificată ca fiind o cale de atac împotriva încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevăzute de lege. Posibilitatea introducerii unei opoziții este doar o parte componentă a întregului mecanism de declanșare a deschiderii procedurii prevăzute de
Legea nr. 85/2006 . De altfel, în acest sens, art. 11 alin. (1) lit. a) din lege prevede că una dintre atribuțiile judecătorului-sindic este "darea hotărârii de deschiderea procedurii", iar art. 12 din lege că "Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."
Procedura reglementată de
poate fi considerată deschisă ori refuzată numai când judecătorul-sindic hotărăște în privința opozițiilor formulate de creditori. Or, Curtea reține că numai hotărârea prin care judecătorul-sindic se pronunță asupra opozițiilor este supusă căii de atac a recursului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, fiind firesc ca aceeași instanță să se pronunțe asupra întregului proces de deschidere a procedurii, mai mult, părțile interesate având deschisă și calea recursului împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic asupra opozițiilor formulate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.