Decizia nr. 661/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 606/C/2006 al Tribunalului Caraș-Severin.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 606/C/2006, Tribunalul Caraș-Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea într-o cauză având ca obiect recursul împotriva sentinței civile prin care s-a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de autorul excepției împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 53. În acest sens arată că "procedura instituită, care obligă contravenientul să depună plângerea sa și copia procesului-verbal de constatare a contravenției la organul din care face parte agentul constatator, îl expune pe acesta voluntarismului acestui organ [...] în sarcina căruia, în afara termenului generic «de îndată» nu se stabilește de lege un termen imperativ [...] în care acesta să transmită plângerea și dosarul cauzei instanței competente teritorial să o soluționeze «într-un termen rezonabil»".

Așa fiind, se consideră că "această obligație stabilită în sarcina contravenientului - în măsura în care instanța refuză sesizarea sa directă și restituie plângerea primită - reprezintă o încălcare evidentă a prevederilor art. 21 din Constituție.

De asemenea, se susține că "această «procedură» încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție întrucât [...] organului constatator i se creează artificial și nejustificat un avantaj în privința probatoriului și poziției procesuale pe care o poate adopta în viitorul litigiu".

Totodată, se mai arată că sunt încălcate și dispozițiile art. 53 din Constituție, deoarece "un litigiu în care se soluționează o plângere a unei persoane împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii [...] nu poate reprezenta în niciun caz vreuna din situațiile care să justifice restrângerea dreptului petentului de a se adresa nemijlocit instanței de judecată".

Tribunalul Caraș-Severin apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens arată că textele de lege criticate îngrădesc "accesul liber la justiție prin obligarea contravenientului să depună plângerea sa și copia procesului-verbal de constatare a contravenției la organul din care face parte agentul constatator, prin faptul că nu se stabilește un termen în care agentul constatator să fie obligat să înainteze plângerea contravențională instanței de judecată și prin lipsa sancțiunilor care să poată fi aplicate agentului constatator pentru nerespectarea acestui termen".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ulterior modificată.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 32: "(1) Plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens.

(2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală.

Astfel, prin

Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea a reținut următoarele: "Textul de lege criticat nu îngrădește accesul liber la justiție al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești."

Totodată, Curtea constată că nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate creează o inegalitate între organul constatator și contravenient, deoarece principiul constituțional consacrat de art. 16 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală se referă la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu la egalitatea între cetățeni și autoritățile publice.

De asemenea, nu se poate reține nici critica privind încălcarea art. 53 din Constituție, deoarece prin dispozițiile

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

nu se aduce nicio restrângere exercițiului dreptului de acces liber la justiție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 606/C/2006 al Tribunalului Caraș-Severin.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2006.