Decizia nr. 696/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 26 din Legea nr. 219/2005 , privind abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ana-Cristina Nițescu, prin mandatar Maria Igiescu, în Dosarul nr. 5.238/3/2005 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspund părțile Universitatea de Arhitectură și Urbanism "Ion Mincu" din București și Emil Barbu Popescu, reprezentate prin avocat Alexandru Udrea.
Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul părților prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, sens în care a depus și note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește dispozițiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, prin care s-a statuat că acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Referitor la dispozițiile
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , arată că acestea reprezintă expresia voinței legiuitorului, în deplină conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.238/3/2005, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. 26 din Legea nr. 219/2005 , privind abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ana-Cristina Nițescu, prin mandatar Maria Igiescu.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, care împiedică recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe sau ai unei secții, îngrădesc accesul justițiabilului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. De asemenea, apreciază că abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă împiedică accesul justițiabilului la instanța de judecată.
În susținerea excepției, autorul acesteia invocă și înfrângerea prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că argumentele invocate în motivarea excepției nu sunt decât niște critici la adresa modului în care, în accepțiunea autorului excepției, noile dispoziții din Codul de procedură civilă ar putea fi folosite pentru lezarea intereselor justițiabililor, fără a releva un conflict real între dispozițiile de lege criticate și prevederile art. 21 din Constituție.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește dispozițiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie prin care s-a statuat că reglementarea criticată nu contravine dreptului constituțional la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Referitor la eliminarea din Codul de procedură civilă a obligației judecătorului de a da îndrumări părților care nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau mandatari, cu privire la drepturile și obligațiile lor, consideră că prin aceasta nu se aduce atingere garanțiilor specifice caracterului echitabil al procesului sau a soluționării cauzei într-un termen rezonabil. Cât privește invocarea prevederilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentală, Guvernul apreciază că acestea nu au relevanță în cauză.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005
sunt constituționale. În acest sens, arată că prin instituirea interdicției de a recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia legiuitorul nu a înțeles să îngrădească dreptul la un proces echitabil, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării sale în condiții optime. De asemenea, arată că reglementările criticate nu vin în contradicție nici cu principiul conform căruia judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Din examinarea notelor scrise depuse în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia critică, de fapt, dispozițiile
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , și nu art. 26 din acest act normativ, așa cum în mod eronat s-a reținut.
Așa fiind, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
- Art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă: "Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia.";
-
Articolul I
pct. 26 din Legea nr. 219/2005 : "La articolul I punctul 46, alineatul 3 al articolului 129 se abrogă."
În concret, prin art. I pct. 26 se abrogă dispozițiile art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care prevăd că, "În cazul în care părțile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevăzuți la art. 68 alin. 5, judecătorul le va da îndrumări cu privire la drepturile și obligațiile ce le revin în proces".
Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege menționate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și celor ale art. 124 alin. (3) conform cărora judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Examinând criticile de neconstituționalitate formulate de autorul excepției, Curtea constată următoarele:
Prin
Decizia nr. 280 din 28 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, Curtea a reținut că reglementările cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție. Cu acel prilej, Curtea a constatat că reglementarea modalității în care pot fi recuzați judecătorii unei instanțe sau ai unei secții se face prin norme de procedură care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, se stabilesc numai prin lege.
Legiuitorul este deci îndreptățit să stabilească măsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfășurarea proceselor și pentru a împiedica abuzul de drept.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Referitor la dispozițiile
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , prin care se abrogă art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acestea nu conțin, în sine, niciun fine de neconstituționalitate, întrucât abrogarea, ca eveniment legislativ, poate interveni pe durata existenței unui act normativ, reprezentând atributul exclusiv al legiuitorului.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituție în motivarea criticii de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute ca semnificative pentru soluționarea excepției.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă și
art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, excepție ridicată de Ana-Cristina Nițescu, prin mandatar Maria Igiescu, în Dosarul nr. 5.238/3/2005 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.