Decizia nr. 694/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a) și art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, precum și a dispozițiilor art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) și
art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Silvian Gospodaru în Dosarul nr. 1.353/F/2005 al Tribunalului Neamț - Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1) și
art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, ca inadmisibilă, a dispozițiilor art. 94 alin. (1) lit. a), ca devenită inadmisibilă, iar în ceea ce privește dispozițiile
art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , preluate de
art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, concluziile sunt de respingere a excepției ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.353/F/2005, Tribunalul Neamț - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) și
art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Silvian Gospodaru.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate reprezintă o gravă îngrădire a dreptului la recuperarea creanțelor de natură salarială, persoanele care dețin astfel de creanțe fiind discriminate în raport cu alți creditori, titulari ai altor categorii de creanțe.
Tribunalul Neamț - Secția comercială și contencios administrativ apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că, în urma abrogării
prin
Legea nr. 85/2006 , numai dispozițiile art. 122 pct. 3 au fost preluate de noua lege, respectiv de art. 123 pct. 2, însă, întrucât instanța nu a indicat textul constituțional presupus a fi încălcat de norma criticată, excepția cu acest obiect este nemotivată. În ceea ce privește restul prevederilor criticate, acestea au fost abrogate, astfel încât critica de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 91 alin. (3), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) și
art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Ulterior sesizării Curții,
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, și, ca urmare:
- art. 122 pct. 3 a fost preluat de art. 123 pct. 2: "Creanțele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine: [...]
2. creanțele izvorâte din raportul de muncă;";
- art. 94 alin. (1) lit. a) a fost abrogat.
Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi a cetățenilor.
1. În ceea ce privește dispozițiile
art. 91 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, Curtea constată că acestea nu există în cuprinsul actului normativ criticat și, prin urmare, consideră excepția astfel formulată ca fiind lipsită de obiect.
2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 93 alin. (1) și
art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 , Curtea observă că, la momentul sesizării sale de către Tribunalul Neamț - Secția comercială și contencios administrativ, acestea nu mai erau în vigoare, fiind abrogate prin
pentru modificarea și completarea
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 28 iulie 2005. Față de această situație, devin aplicabile dispozițiile
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională poate decide numai asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe în vigoare, astfel încât excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile sus-menționate este inadmisibilă.
3. Ulterior sesizării Curții,
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, unele dintre dispozițiile criticate fiind preluate, cu modificări, iar altele fiind abrogate.
a) Astfel, în ceea ce privește prevederile
art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , devenite, potrivit noii reglementări, art. 123 pct. 2, Curtea Constituțională urmează a se pronunța asupra constituționalității dispozițiilor legale, în noua lor redactare, întrucât soluția legislativă este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că scopul
este, potrivit art. 2, instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, fie prin restructurarea și continuarea activității debitorului, fie prin lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie printr-o combinație a celor două variante de reorganizare.
Procedura insolvenței reglementată de
este una specială, prin care nu se urmărește, ca în dreptul comun, stabilirea existenței unui drept de creanță și a obligației corelative de plată, ci executarea unor creanțe exigibile față de un debitor care, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Textul
art. 123 din Legea nr. 85/2006 , care prevede ordinea de plată a creanțelor, în cazul falimentului, nu cuprinde, în sine, vreo măsură de natură a contraveni prevederilor constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Astfel, ordinea de preferință reglementată este destinată să ocrotească drepturile titularilor de creanțe în funcție de natura juridică a acestora, ordonarea categoriilor de creanțe realizându-se în considerarea unor criterii obiective și rezonabile, întemeiate pe argumente de protecție socială sau rațiuni social-economice, în deplină concordanță cu principiul constituțional al egalității în drepturi.
b) Referitor la dispozițiile
art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, Curtea constată că acestea au fost abrogate de la data intrării în vigoare a
Față de această situație, devin aplicabile dispozițiile
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , conform cărora Curtea Constituțională poate decide numai asupra actelor normative în vigoare. Constatând însă că, la data sesizării sale,
era în vigoare, Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1) și
art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Silvian Gospodaru în Dosarul nr. 1.353/F/2005 al Tribunalului Neamț - Secția comercială și contencios administrativ.
2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de același autor în același dosar.
3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de același autor în același dosar.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.