Decizia nr. 714/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucă, Dănuț Popa, Octavian Niță, Corina Niță, Ioana Lungu, Șerban Gheorghe, Mihai Laurențiu Anichiței, Costică Nichita, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu, Niculae Barbu, Pavel Câmpeanu, Georgeta Câmpeanu, Lucreția Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica și Emanoil Popescu în dosarele nr. 12.083/301/2005, nr. 12.101/301/2005, nr. 17.499/301/2005, nr. 16.332/301/2005, nr. 13.800/301/2005, nr. 11.862/301/2005, nr. 11.857/301/2005, nr. 11.836/301/2005, nr. 11.749/301/2005, nr. 11.729/301/2005, nr. 11.725/301/2005, nr. 13.791/301/2005, nr. 11.884/301/2005, nr. 11.873/301/2005, nr. 12.094/301/2005 și nr. 12.087/301/2005 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se prezintă, personal și asistați de avocat Mugur-Jak Caracaș, autorii excepției Petre Tudora, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu și Niculae Barbu, precum și procuratorul Mihai-Cucu Dogaru, pentru ceilalți autori ai excepției, reprezentați de același avocat.

Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.033D/2006, nr. 1.035D/2006, nr. 1.036D/2006, nr. 1.037D/2006, nr. 1.038D/2006, nr. 1.039D/2006, nr. 1.040D/2006, nr. 1.041D/2006, nr. 1.042D/2006, nr. 1.043D/2006, nr. 1.044D/2006, nr. 1.045D/2006, nr. 1.046D/2006, nr. 1.047D/2006, nr. 1.049D/2006 și nr. 1.050D/2006, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul autorilor excepției este de acord cu conexarea.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.035D/2006, nr. 1.036D/2006, nr. 1.037D/2006, nr. 1.038D/2006, nr. 1.039D/2006, nr. 1.040D/2006, nr. 1.041D/2006, nr. 1.042D/2006, nr. 1.043D/2006, nr. 1.044D/2006, nr. 1.045D/2006, nr. 1.046D/2006, nr. 1.047D/2006, nr. 1.049D/2006 și nr. 1.050D/2006 la Dosarul nr. 1.033D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor excepției solicită admiterea criticii de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, arătând că, datorită ambiguității dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, se aduce atingere în mod nejustificat accesului liber la justiție și se creează un caz grav de discriminare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, și anume deciziile nr. 136/2006 și nr. 527/2006.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 22 martie 2006 și 12 aprilie 2006, pronunțate în dosarele mai sus menționate, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucă, Dănuț Popa, Octavian Niță, Corina Niță, Ioana Lungu, Mihai Laurențiu Anichiței, Costică Nichita, Alexandrina Bâlu, Nicolae Barbu, Lucreția Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica, Emanoil Popescu, Șerban Gheorghe, Ilie Ruse, Pavel Câmpeanu și Georgeta Câmpeanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției susțin că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dă posibilitatea instanței de a-l aplica și în litigiile dintre persoane fizice, necomercianți, și persoane juridice, comercianți. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluționării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și se îngrădește dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu aduce atingere dreptului la apărare, întrucât persoana fizică lipsită de mijloace materiale poate beneficia de asistență judiciară chiar în faza preprocesuală, conform

art. 68 din Legea nr. 51/1995 . Totodată, arată că nu poate fi reținut nici argumentul lipsei de celeritate în soluționarea cauzei, prin parcurgerea obligatorie a concilierii, întrucât scopul reglementării este acela de a oferi părților posibilitatea soluționării amiabile a diferendelor, într-un termen rezonabil, fără implicarea instanțelor de judecată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și invocă, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate în susținerea excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

"În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.

În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.

Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.

Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.

Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."

Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3) privitoare la accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la dreptul la apărare și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, apreciază că sunt încălcate și dispozițiile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate.

Astfel, prin

Decizia nr. 527 din 27 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 664 din 2 august 2006, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale și cu reglementările internaționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucă, Dănuț Popa, Octavian Niță, Corina Niță, Ioana Lungu, Șerban Gheorghe, Mihai Laurențiu Anichiței, Costică Nichita, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu, Niculae Barbu, Pavel Câmpeanu, Georgeta Câmpeanu, Lucreția Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica și Emanoil Popescu în dosarele nr. 12.083/301/2005, nr. 12.101/301/2005, nr. 17.499/301/2005, nr. 16.332/301/2005, nr. 13.800/301/2005, nr. 11.862/301/2005, nr. 11.857/301/2005, nr. 11.836/301/2005, nr. 11.749/301/2005, nr. 11.729/301/2005, nr. 11.725/301/2005, nr. 13.791/301/2005, nr. 11.884/301/2005, nr. 11.873/301/2005, nr. 12.094/301/2005 și nr. 12.087/301/2005 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2006.