Decizia nr. 800/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Crișan și Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comercială "Bursa Moldovei" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 10.870/2006 al Judecătoriei Iași și de Societatea Comercială "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al Judecătoriei Zalău.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.383D/2006, nr. 2.058D/2006 și nr. 2.104D/2006, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

În temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 2.058D/2006 și nr. 2.104D/2006 la Dosarul nr. 1.383D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorii excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.681/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Crișan și Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca.

Prin Încheierea din 12 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 10.870/2006, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bursa Moldovei" - S.A. din Iași.

Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.199/2006, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate contravin principiului egalității în fața legii, deoarece "nu este evidențiată modalitatea de calcul a cauțiunii, ceea ce poate crea privilegii", iar "aprecierea subiectivă, de la caz la caz și fără un algoritm de calcul al cauțiunii, lasă loc la discriminare". De asemenea, arată că prin instituirea obligației de plată a cauțiunii, al cărui cuantum este raportat la valoarea obiectului executării, se îngrădește accesul liber la justiție pentru persoanele care nu dispun de mijloace financiare suficiente. Totodată, consideră că este inacceptabilă și "împrejurarea întârzierii recuperării sumelor plătite cu titlul de cauțiune, acestea neputând reveni plătitorului decât după parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicție și rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești", ceea ce aduce atingere patrimoniului persoanei, garantat, de altfel, prin art. 44 din Constituție.

Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Judecătoria Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Zalău consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere, subliniază faptul că, prin numeroase decizii, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, statuând, în mod constant, că aceste dispoziții legale sunt constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 36/2005 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:

"Art. 403. - Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. [...]

Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."

Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală ca și în prezenta cauză și cu motivări asemănătoare, soluția adoptată fiind de fiecare dată aceeași, și anume că sunt constituționale.

În acest sens, este

Decizia nr. 389 din 9 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, și

Decizia nr. 479 din 8 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2006.

Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Crișan și Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comercială "Bursa Moldovei" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 10.870/2006 al Judecătoriei Iași și de Societatea Comercială "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al Judecătoriei Zalău.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 noiembrie 2006.