Decizia nr. 804/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgoviște în Dosarul nr. 823/2006 al Judecătoriei Târgoviște.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. În acest sens, arată că motivarea autorului excepției nu cuprinde critici de neconstituționalitate, ci aspecte care privesc aplicarea și interpretarea legii, care sunt de competența instanței de judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 823/2006, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgoviște.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate constituie o dublă legiferare a condițiilor de urgență referitoare la executare, întrucât permit debitorului să folosească căi judiciare de împiedicare a unei executări silite, astfel încât creditorul se află în inferioritate de șanse privind apărarea sa. Ca atare, apreciază că cele două texte de lege ar trebui reunite într-unul singur, pentru a fi reduse posibilitățile de tergiversare, prin instituirea unei amenzi de rea-credință pentru debitor cel puțin egală cu cuantumul cauțiunii.

Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției, deoarece existența art. 399 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu constituie "o dublă legiferare a condițiilor de urgență referitoare la executare", întrucât primul text are în vedere posibilitatea formulării unei contestații la executare, iar celălalt are în vedere posibilitatea formulării cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare. Instanța arată că reglementarea art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă vine în completarea celei prevăzute de art. 399 din același cod, acestea nesuprapunându-se, astfel încât apreciază că nu se pun la dispoziția debitorului mai multe căi.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere, subliniază faptul că, prin numeroase decizii, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, statuând, în mod constant, că aceste dispoziții de lege sunt constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile art. 399 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24, art. 44 și celor ale art. 53 alin. (1) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Din examinarea opiniei instanței, exprimată în cuprinsul încheierii de sesizare, precum și din notele scrise ale autorului excepției, Curtea constată că, deși prin dispozitivul încheierii a fost sesizată numai cu dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie de fapt dispozițiile art. 399 și ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 399: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau, după caz, încuviințarea executării, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";

- Art. 403 alin. 1: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la dreptul la apărare și celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției susține că prin reglementarea criticată se instituie o dublă legiferare a condițiilor de urgență referitoare la executare și că, pentru a fi reduse posibilitățile de tergiversare, cele două texte de lege ar trebui reunite într-unul singur.

Așa fiind, Curtea constată că, în speță, aspectele invocate de autorul excepției nu reprezintă critici de neconstituționalitate, ci vizează probleme de interpretare și aplicare a legii, aspecte asupra cărora Curtea nu are competența a se pronunța, întrucât, potrivit

art. 2 din Legea nr. 47/1992 , aceasta exercită numai un control de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgoviște în Dosarul nr. 823/2006 al Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 noiembrie 2006.