Decizia nr. 891/2006
referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Ion Predescu - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.544/90/2006, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluționării recursului formulat de Societatea Comercială "Muntenia" - S.R.L. din Ionești împotriva Încheierii nr. 795 din 20 martie 2006 pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.169/2006.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă contravin art. 52 alin. (3) din Constituție, deoarece "creează la îndemâna părții o cale de atac menită să înlăture în totalitate atât răspunderea patrimonială a statului pentru erorile judiciare, cât și răspunderea magistraților care au dat dovadă de rea-credință sau gravă neglijență în soluționarea pricinilor".
Instanța de judecată consideră că dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu prevederile art. 52 alin. (3) din Constituție.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră textul de lege criticat ca fiind constituțional.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: [...]
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii."
Autorul excepției susține că reglementarea criticată contravine prevederilor constituționale ale art. 52 alin. (3), potrivit cărora "Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 304 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care prevăd expres și limitativ motivele de recurs, pct. 9 vizând situația în care instanța de judecată pronunță o hotărâre cu aplicarea greșită sau nesocotirea unei norme juridice.
Articolul 52
alin. (3) din Constituție consacră ocrotirea unui drept fundamental, dreptul persoanei vătămate de o instanță judecătorească de a obține repararea prejudiciului cauzat de o eroare judiciară.
În jurisprudența sa, Curtea a statuat că reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituționale ale art. 126 și 129, bineînțeles cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Constituție și prin actele juridice internaționale la care România este parte. Soluția legislativă adoptată nu relevă niciun fine de neconstituționalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 noiembrie 2006.
PREȘEDINTE, ION PREDESCU Magistrat-asistent șef, Doina Suliman
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.