Decizia nr. 814/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Marinela Minca - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cristinel Bruma în Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens în care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 20 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 129/2006, Judecatoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cristinel Bruma în dosarul de mai sus, având ca obiect solutionarea unei cauze penale.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala contravin dreptului la aparare, deoarece, fără a stabili anumite limite, lasă la aprecierea organului de urmărire penala sa aprecieze dacă în alte cazuri invinuitul sau inculpatul nu și-ar putea face singur apararea.

Judecatoria Vatra Dornei opineaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dreptul la aparare garantat de Legea fundamentala nu trebuie confundat cu asistența juridica obligatorie prevăzută de legiuitor pentru situațiile limitativ enumerate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece reglementarea constituțională prevăzută de art. 24 nu face distinctie după cum asistența juridica este acordată la cerere sau din oficiu, asa cum nici cu privire la cazurile de asistența juridica obligatorie prevăzute de art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala nu se face vreo deosebire dacă aceasta este acordată de un avocat ales sau din oficiu.

Prin prevederea din textul de lege supus controlului de constituționalitate privind facultatea organului de urmărire penala sau a instanței de judecată de a putea aprecia situația invinuitului sau inculpatului care nu-și poate asigura singur apararea legiuitorul a urmarit tocmai asigurarea unei garantii în plus a respectarii dreptului la aparare.

De asemenea, este de competența exclusiva a legiuitorului sa stabileasca aceste excepții, atâta timp cat dreptul la aparare este asigurat în toate cazurile, cu mențiunea ca, de regula, dreptul la asistența juridica nu presupune în mod automat dreptul la obligativitatea ei.

Avocatul Poporului considera ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate sunt în deplina concordanta cu regula constituțională privind aducerea la cunoștința a invinuirii numai în prezenta unui avocat ales sau numit din oficiu.

De asemenea, dreptul la aparare nu poate fi confundat cu dreptul la asistența juridica obligatorie, primul fiind garantat în toate cazurile, iar cel de-al doilea fiind creat de legiuitor, care stabileste și situațiile în care se considera ca este necesar.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, cu denumirea marginala "Asistența invinuitului sau a inculpatului", care, asa cum a fost modificat prin

art. I pct. 98 din Legea nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, preluand, sub aspectul criticii avansate de autorul excepției, solutia legislativa anterioara, are urmatorul continut: "Asistența juridica este obligatorie când invinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este retinut sau arestat chiar în alta cauza, când față de acesta a fost dispusa măsura de siguranță a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar în alta cauza ori când organul de urmărire penala sau instanța apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu și-ar putea face singur apararea, precum și în alte cazuri prevăzute de lege."

Autorul excepției de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (8) teza a doua, referitoare la aducerea la cunoștința a invinuirii numai în prezenta aparatorului ales sau numit din oficiu, și ale art. 24, referitoare la dreptul la aparare.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala au mai fost supuse instanței de control constituțional, prin raportare la aceleasi articole invocate și în prezenta cauza. Astfel, prin

Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 12 august 2005, Curtea a respins ca neintemeiata excepția de neconstitutionalitate pentru considerentele acolo aratate.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cristinel Bruma în Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 9 noiembrie 2006.