Decizia nr. 32/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și 400 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconsti-tuționalitate, arătând că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci se referă exclusiv la modul de interpretare a unor texte legale, chestiune care intră în sfera de competență a instanței judecătorești.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.988/2006, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și 400 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare și a unei cereri de suspendare a executării silite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că interpretarea dată textelor criticate de Judecătoria Mureș și Tribunalul Mureș, potrivit căreia instanța de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanță de grad superior, încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (3), art. 44 alin. (1) și (2), art. 135 alin. (1) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție. Totodată, se mai arată că în acest mod este restrâns dreptul debitorului de bună-credință de a se apăra în fața instanțelor cu mijloace legale.

Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că dispozițiile legale criticate prevăd expres condițiile în care se poate formula contestație la executare.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconsti-tuționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că art. 399 și 400 din Codul de procedură civilă se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul de proprietate privată. Totodată, se consideră că prevederile art. 135 alin. (1) din Constituție, invocate în susținerea excepției, nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 399 și 400 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

- Art. 399 din Codul de procedură civilă: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau, după caz, încuviințarea executării, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";

- Art. 400 din Codul de procedură civilă: "Contestația se introduce la instanța de executare.

Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil soluționat într-un termen rezonabil, ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 135 alin. (1) privind economia și ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

În esență, autorul excepției este nemulțumit de faptul că, în accepțiunea unor instanțe judecătorești, instanța de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanță de grad superior.

Curtea constată că autorul excepției critică modul în care unele instanțe de judecată au interpretat și aplicat dispozițiile legale criticate și nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. În acest context, Curtea reține că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege ca atare, ci interpretarea dată acestui text, chestiune care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excedează competenței instanței de contencios constituțional.

De altfel, în acest sens, prin

Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituțională a statuat că, de principiu, nu intră în atribuțiile sale cenzurarea interpretării date de instanțele judecătorești unei dispoziții legale, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. S-a apreciat de asemenea că o asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, fiind contrară prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se înfăptuiește prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.

Având în vedere cele de mai sus, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și 400 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 și art. 400 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.