Decizia nr. 85/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal este prezent personal autorul excepției. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.067/46/2006, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de recurenta Sorina Martin cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unor încheieri din 6 și 20 iunie 2006 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă contravin art. 21 alin. (2) din Constituție.

Instanța de judecată consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale în raport cu prevederile constituționale referitoare la accesul liber la justiție.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: [...]

b) indicarea hotărârii care se atacă;".

Autorul excepției susține că reglementarea criticată contravine prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (2), potrivit cărora nicio lege nu poate îngrădi accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, Curtea reține că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate cu raportare la aceleași prevederi constituționale ca și în prezenta cauză. În acest sens este

Decizia nr. 315 din 14 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2005, prin care Curtea Constituțională a constatat că, "dincolo de semnificația esențială a acestor mențiuni pentru buna administrare a justiției în faza de atac a recursului, coroborarea reglementării criticate cu dispozițiile art. 287 și cu cele ale art. 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfățișare, în cererea de apel și, prin extindere, și în aceea de recurs, dispozițiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituționale de referință".

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2007.