Decizia nr. 106/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.651/46/2006, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu într-o cauză având ca obiect o cerere de suspendare a unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fără ca pe rolul instanței să se afle o acțiune în anulare a acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului părții de a mai introduce acțiune în anularea actului în cauză, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecință, se apreciază că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziția persoanei vătămate un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces și creează incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând, în acest sens, că textul legal criticat nu conține dispoziții care să afecteze dreptul de acces la justiție al altor persoane, inclusiv sub aspectul termenului rezonabil de desfășurare a unui proces.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

sunt constituționale. Susține, în acest sens, că posibilitatea persoanei vătămate de o autoritate publică printr-un act administrativ de a solicita și de a obține suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond reprezintă chiar o concretizare a dispozițiilor constituționale referitoare la accesul liber la justiție, și nu o încălcare a acestora.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul conținut:

- Art. 14. "Suspendarea executării actului": "(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond."

În motivarea excepției autorul acesteia invocă dispozițiile art. 21 din Constituție, referitoare la accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil.

Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată că prin

Decizia nr. 931 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, instanța de contencios constituțional s-a pronunțat în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție invocată de același autor în fața aceleiași instanțe de judecată și cu o motivare similară cu cea din prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reținut că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituție, arătând, în esență, că neintroducerea de către persoana vătămată a acțiunii în anulare a actului administrativ a cărui suspendare a obținut-o în prealabil în condițiile art. 14 alin. (1) din lege nu poate avea semnificația unei încălcări a dreptului de acces la instanță și a dreptului la un proces echitabil. Într-o atare situație, autoritatea emitentă are posibilitatea ca, după trecerea termenului în care putea fi cerută anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit

art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 ], să se adreseze instanței care a dispus suspendarea pentru a constata încetarea efectelor suspendării ca urmare a inacțiunii persoanei vătămate.

Având în vedere că, față de cele statuate de Curte prin decizia menționată, nu au intervenit elemente noi de natură a modifica jurisprudența sa în materie, argumentele și soluția la care s-a făcut referire își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2007.