Decizia nr. 123/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 și

art. 275 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercială "Eastwood" - S.R.L. și Societatea Comercială "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focșani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecătoriei Focșani.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.756/2006, Judecătoria Focșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2),

art. 273, 274 și 275 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercială" Eastwood" - S.R.L. și Societatea Comercială "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focșani, cu prilejul soluționării unei contestații la executare în domeniul răspunderii salariaților pentru pagubele cauzate angajatorului.

În motivarea excepției autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate creează o discriminare între debitorii salariați ai creditorilor și alte categorii de debitori, întrucât permit executarea silită a obligației salariaților la despăgubire numai în temeiul unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, iar nu în baza unor hotărâri care sunt doar definitive, ca în dreptul comun. De asemenea, arată că textele de lege criticate permit urmărirea bunurilor în condițiile procesuale civile numai după ce sumele datorate au fost executate prin rețineri lunare din drepturile salariale timp de 3 ani.

Judecătoria Focșani apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, având în vedere că textele de lege criticate sunt dispoziții speciale ale procedurii de executare, adoptate în considerarea situației speciale a celor la care se referă, iar situațiile diferite justifică instituirea unor soluții legislative diferite.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece se înscriu în cadrul măsurilor de protecție a salariatului în raporturile sale cu angajatorul. Această reglementare nu poate avea semnificația unei discriminări, salariații aflându-se în situații diferite față de ceilalți debitori, fapt ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 164 alin. (2), ale

art. 273, 274 și 275 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 164 alin. (2): "Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.";

- Art. 273: "(1) Suma stabilită pentru acoperirea daunelor se reține în rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei în cauză din partea angajatorului la care este încadrată în muncă.

(2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fără a putea depăși, împreună cu celelalte rețineri pe care le-ar avea cel în cauză, jumătate din salariul respectiv.";

- Art. 274: "(1) În cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator și cel în cauză se încadrează la un alt angajator ori devine funcționar public, reținerile din salariu se fac de către noul angajator sau noua instituție ori autoritate publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit.

(2) Dacă persoana în cauză nu s-a încadrat în muncă la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncă ori ca funcționar public, acoperirea daunei se va face prin urmărirea bunurilor sale, în condițiile Codului de procedură civilă.";

- Art. 275: "În cazul în care acoperirea prejudiciului prin rețineri lunare din salariu nu se poate face într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rată de rețineri, angajatorul se poate adresa executorului judecătoresc în condițiile Codului de procedură civilă."

În opinia autorilor excepției, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate reglementează procedura de executare a obligației de dezdăunare ce-i revine salariatului pentru daunele cauzate angajatorului din vina și în legătură cu munca sa.

În ceea ce privește critica autorilor excepției, potrivit căreia această procedură ar fi diferită de cea de drept comun, Curtea reține că răspunderea patrimonială a angajatorului și a salariatului este diferită de celelalte forme ale răspunderii civile, diferențiere determinată de specificul și particularitățile raporturilor juridice de muncă și ale contractelor individuale de muncă ce dau naștere acestor raporturi, precum și de nevoia instituirii unor măsuri de protejare a salariatului față de eventualele acțiuni cu caracter abuziv din partea angajatorului care, la modul general, are o poziție dominantă în raporturile sale cu salariatul. Astfel, derogările stabilite de lege în această materie sub aspect procedural sunt justificate tocmai de specificul acestei forme de răspundere civilă.

Această reglementare se circumscrie perfect dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, care prevăd că regulile de competență și de procedură în fața instanțelor judecătorești, în care se includ și cele privitoare la executarea silită, se stabilesc prin lege. Acest text constituțional dă libertate legiuitorului să stabilească normele de procedură cu aplicabilitate generală, dar și derogări de la acestea, în măsura existenței unor situații deosebite ce justifică instituirea unui tratament juridic diferențiat.

De altfel, Curtea constată că aceste aspecte au mai fost reținute și în considerentele

Deciziei nr. 24 din 22 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, prin care s-a examinat constituționalitatea

art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , și ale

Deciziei nr. 650 din 29 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, prin care au fost analizate art. 274 alin. (1) și art. 275 din aceeași lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 și

art. 275 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercială "Eastwood" - S.R.L. și Societatea Comercială "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focșani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecătoriei Focșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2007.