Decizia nr. 149/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Dan Iliovici și Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde partea Mihai Arghiropol, personal și asistat de avocat, cu delegație la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent arată că autorii excepției au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.

Partea prezentă se opune admiterii acestei cereri, arătând că este formulată exclusiv în scopul tergiversării soluționării cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată, arătând că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar partea a dispus de timpul necesar în vederea asigurării apărării în fața Curții Constituționale.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată.

Având cuvântul pe fond, reprezentantul părții Mihai Arghiropol solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu cuprinde niciun element de noutate în materia valabilității actelor juridice civile, această soluție juridică fiind consacrată și anterior reglementării legale criticate, prin dispozițiile art. 968 din Codul civil. Pe de altă parte, arată că textul de lege criticat acordă instanțelor de judecată posibilitatea să verifice concordanța actelor juridice de înstrăinare a imobilelor ce cad sub incidența actului normativ criticat cu legea în vigoare la data realizării lor, ceea ce nu relevă niciun aspect de neconstituționalitate a acestui text de lege.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, arătând că autorii acesteia relevă aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele de judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 30.732/2/2005, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Dan Iliovici și Dana Iliovici într-o cauză având ca obiect judecarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil-construcție, aflată în faza procesuală a recursului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care actele juridice de înstrăinare la care se referă sunt "anulate" dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor unei hotărâri de Guvern, care, în opinia autorilor excepției, nu intră în sfera noțiunii de "lege", la care se referă textul criticat.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.

Legea nr. 10/2001

a fost modificată prin

Legea nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, fiind republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât art. 50 alin. (1) a devenit art. 45 alin. (1), cu același conținut, și anume: "(1) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, în art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietății și al moștenirii, în art. 108 alin. (2) privind emiterea hotărârilor de Guvern în vederea organizării executării legilor, în art. 124 alin. (2) ce instituie caracterul unitar, imparțial și egalitar al justiției, și în art. 136 alin. (5) referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, din motivele invocate de autorii excepției, aceștia se referă la o problemă de interpretare și aplicare a legii, deducând din această interpretare o prezumție de încălcare a dispozițiilor constituționale invocate.

Or, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "(2) Sunt neconstituționale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției.", astfel încât o problemă de interpretare și aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluționării instanței judecătorești nu intră în sfera controlului de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Dan Iliovici și Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2007.