Decizia nr. 337/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor

art. 79 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , excepție ridicată de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecătoriei Focșani.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.302/2006, Judecătoria Focșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 79 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Doru Gabriel Ciobanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 24, precum și cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care nu se recoltează două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece prelevarea unei singure probe îl privează de dreptul la apărare și de posibilitatea de a discuta în contradictoriu probele pe baza cărora a fost trimis în judecată.

Judecătoria Focșani apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Potrivit încheierii de sesizare a Curții, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 79 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

Curtea constată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice a fost aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 49/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006 și, ulterior, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, dispozițiile art. 79 alin. (3) și (4) fiind preluate, de principiu, de prevederile art. 87 alin. (4) și (5). De asemenea, în temeiul prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 20 septembrie 2006, dispozițiile de lege criticate au intrat în vigoare la data de 1 decembrie 2006.

Din examinarea susținerilor autorului excepției se constată însă că acesta critică, în realitate, numai prevederile alin. (5) al

art. 87 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , potrivit cărora "Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani".

Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 87 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.

În motivarea excepției se invocă încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apărare. Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității textului de lege criticat, cu prilejul analizării

art. 79 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , în raport de prevederile art. 24 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 765 din 7 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 30 noiembrie 2006, Curtea a statuat că "dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare nu sunt lezate prin textul de lege criticat, întrucât cel în cauză are deplina libertate de a uza, fără nicio îngrădire, de toate garanțiile ce caracterizează aceste drepturi".

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

De asemenea, Curtea constată că prevederile

art. 87 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu se referă la efectuarea unei singure recoltări de probe, așa cum susține autorul excepției, ci sintagma folosită este aceea de "recoltarea probelor biologice", ceea ce nu limitează numărul acestora la o singură probă.

De altfel, astfel cum rezultă din considerentele încheierii de ședință, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, apoi a fost condus la o unitate medicală unde i s-a recoltat numai o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a refuzat a doua probă biologică. Or, câtă vreme inculpatul, care este și autorul excepției de neconstituționalitate, a refuzat a doua recoltare de probe biologice, invocarea neefectuării a două recoltări de probe biologice nu face altceva decât să evidențieze culpa acestuia.

Cât privește discutarea în contradictoriu a probelor administrate, inculpatul avea posibilitatea, în momentul în care i s-a adus la cunoștință materialul de urmărire penală, să facă obiecțiunile pe care le considera necesare, în temeiul prevederilor Codului de procedură penală.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 87 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecătoriei Focșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2007.