Decizia nr. 343/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 92/2003 24 decembrie 2003 (prevederi anume) privind Codul de procedură fiscală
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală.
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. într-o cauză având ca obiect o poprire.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. În acest sens, arată că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale invocate, deoarece simpla înștiințare din partea terțului poprit, potrivit căreia nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, nu ar trebui să constituie motive de menținere sau desființare a popririi, fără un control judecătoresc prealabil. Controlul instanței de judecată asupra popririi în materia executării silite a creanțelor bugetare este exclus, așa încât terțul poprit nu se află într-o poziție de egalitate în raport cu creditorul.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea și-a exprimat opinia în sensul că textul de lege criticat este constituțional.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, "în speță fiind vorba de o strictă aplicare a legii, iar nu despre o problemă de constituționalitate, dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției nefiind încălcate în niciun fel."
Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, întrucât se aplică tuturor celor prevăzuți în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, acestea nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil și de soluționarea acestuia într-un termen rezonabil.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, cu modificările aduse prin
art. I pct. 5 din Legea nr. 158/2006
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 165/2005
pentru modificarea
Ordonanței Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 444 din 23 mai 2006.
Textul de lege criticat are următorul conținut:
Articolul 146
din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 : "(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
(2) Judecata se face de urgență și cu precădere.
(3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod."
Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:
Nu poate fi primită susținerea autorului excepției potrivit căreia
art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
contravine principiului accesului liber la justiție, deoarece textul de lege criticat reglementează chiar procedura judiciară prin care instanța de judecată decide dacă poprirea înființată de creditor urmează să fie desființată sau menținută. În acest cadru, toate părțile din raportul juridic litigios au posibilitatea să-și apere drepturile și interesele, în condițiile garanțiilor procesuale prevăzute de lege.
Totodată, nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea principiului egalității în drepturi consacrat de art. 16 din Constituție, întrucât terțul poprit se află într-o situație juridică diferită față de cea a creditorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 146 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.