Decizia nr. 351/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), (2) și (3) și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Stă la baza 1
- Decizia nr. 502/2007 16 iulie 2007 privind sancționarea Societății Comerciale "KAY INTERNAȚIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGUR…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), (2) și (3) și ale
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006
privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, excepție ridicată de Gheorghe Amititeloaie în Dosarul nr. 8.388/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal se prezintă autorul excepției. Lipsește partea Casa Județeană de Pensii Deva, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 134D/2007, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepție ridicată de Sever Busuioc în Dosarul nr. 8.488/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Gheorghe Amititeloaie nu se opune conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 134D/2007 la Dosarul nr. 133D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Având cuvântul, Gheorghe Amititeloaie solicită admiterea excepției, sens în care arată că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât recunosc beneficiul dreptului de asimilare a stagiului de cotizare în grupa I de muncă cu cel de cotizare în condiții speciale doar în favoarea celor ale căror drepturi de pensie s-au deschis între 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006, iar nu și pentru cei care au același stagiu de cotizare, dar s-au pensionat anterior datei de 1 aprilie 2001.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8.388/97/2006, Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), (2) și (3) și ale
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006
privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, excepție ridicată de Gheorghe Amititeloaie în cadrul unui litigiu de asigurări sociale.
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8.488/97/2006, Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepție ridicată de Sever Busuioc în cadrul unui litigiu de asigurări sociale.
În motivarea excepției autorii acesteia susțin, în esență, că textele de lege criticate sunt discriminatorii, contravenind astfel art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că textele de lege criticate, care asimilează stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de activitate desfășurată în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare intrării în vigoare a
în grupa I, se referă numai la acei asigurați care s-au înscris la pensie după data de 1 aprilie 2001, refuzând acest drept asiguraților pensionați anterior acestei date. Astfel, aceștia din urmă sunt împiedicați să valorifice în mod corespunzător stagiul de cotizare asimilat, prin recalcularea pensiei, deși au lucrat în condiții identice.
Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, întrucât legiuitorul este în drept să stabilească locurile de muncă încadrate în condiții speciale și categoriile de persoane care beneficiază de aceste prevederi legale.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Astfel, considerând că, în realitate, criticile autorilor excepției au în vedere doar dispozițiile
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , arată că acest text de lege nu conține nicio dispoziție referitoare la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea perioadelor asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale și care să facă diferențiere între data pensionării anterioară sau ulterioară datei intrării în vigoare a
Legii nr. 19/2000 . Prin urmare, problemele puse în discuție țin de interpretarea și aplicarea dispozițiilor de lege criticate, aspecte ce revin competenței instanței de judecată, iar nu celei de contencios constituțional.
Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, având în vedere că nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1), (2) și (3) și ale
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006
privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, dispoziții care au următorul conținut:
- Art. 1 alin. (1), (2) și (3): "(1) Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
(2) Locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile
Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003
privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
(3) În situația în care, potrivit legii, unitățile prevăzute în anexa nr. 2 își schimbă denumirea sau sediul ori se reorganizează, inclusiv prin preluarea în totalitate sau în parte a patrimoniului de către o altă societate, locurile de muncă în care până la data la care au intervenit aceste modificări s-au desfășurat activitățile prevăzute în anexa nr. 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă, dacă respectivele locuri de muncă se regăsesc la noua societate.";
- Art. 2 alin. (2): "Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale."
În opinia autorilor excepției dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006
asimilează stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a
în care asigurații și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I și care, în prezent, sunt încadrate în condiții speciale. Întrucât
art. 1 alin. (1) din Legea nr. 226/2006
prevede încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă precizate începând cu data de 1 aprilie 2001, data intrării în vigoare a
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, art. 2 alin. (2) reglementează asimilarea perioadelor de timp anterioare acestei date.
Curtea observă că textul de lege criticat prevede că și condiții pentru asimilare desfășurarea activității în locuri de muncă încadrate potrivit legislației anterioare în grupa I, iar prin
- în condiții speciale, activitate desfășurată în perioade de timp anterioare datei de 1 aprilie 2001 și în program normal de lucru în fiecare lună. Toți asigurații care îndeplinesc aceste condiții beneficiază de drepturile prevăzute de textul de lege, fără nicio diferențiere în raport cu data înscrierii la pensie. Orice condiționare sub acest aspect reprezintă o aplicare greșită a legii. În aceste condiții, criticile de neconstituționalitate susținute pentru discriminare sunt lipsite de temei.
Dacă în situația concretă a autorilor excepției au fost sau nu îndeplinite condițiile de asimilare, dacă la stabilirea drepturilor lor de pensie au fost sau nu valorificate majorările legale ale stagiului de cotizare pentru activitate în grupa I de muncă (condiții speciale în prezent) și dacă mai sunt ori nu stagii de cotizare valorificabile prin recalcularea pensiei în condițiile prevăzute de
art. 169 din Legea nr. 19/2000 , acestea nu reprezintă probleme de constituționalitate, ci probleme de fapt ale căror verificare și soluționare intră în competența instanței judecătorești, ca și verificarea modului în care casa de pensii a aplicat dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 1 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 226/2006 , Curtea apreciază că acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei și, potrivit dispozițiilor
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , urmează să respingă excepția de neconstituționalitate ce privește aceste texte de lege ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 1 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 226/2006
privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, excepție ridicată de Gheorghe Amititeloaie în Dosarul nr. 8.388/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepție ridicată de Gheorghe Amititeloaie și Sever Busuioc în dosarele nr. 8.388/97/2006 și nr. 8.488/97/2006 ale Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.