Decizia nr. 358/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vasmob" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.034/2006 al Judecătoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul excepției solicită modificarea textelor de lege criticate, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 16 august 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.034/2006, Judecătoria Dej a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 16 alin. (1) și art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vasmob" - S.R.L. din Dej cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate, care instituie pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în forma scrisă, îngrădesc dreptul la muncă al cetățenilor prin obligarea angajatorului "de a nu primi la muncă o persoană fără ca aceasta să aibă încheiat contract de muncă" și prin "sancționarea angajatorului care încalcă aceste dispoziții", fapt ce reprezintă și un element de constrângere pentru ambele părți, o îngrădire a libertății de a-și alege locul de muncă, durata și timpul de muncă. De altfel, autorul excepției arată că ar fi utilă "o nuanțare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 , în sensul de a nu exista obligația și sancțiunea pentru cazurile în care persoana fizică declară în scris că nu dorește să dobândească calitatea de salariat dacă urmează să presteze munci ocazionale sau un număr redus de ore".
Judecătoria Dej apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, arată că din critica susținută de autorul excepției rezultă că argumentele invocate țin mai mult de lipsa, din conținutul dispozițiilor de lege criticate, a unor prevederi în sensul dorit de acesta.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, sens în care face referire la
Decizia Curții Constituționale nr. 448/2005 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 16 alin. (1) și ale
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2005
privind modificarea și completarea
- Codul muncii, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, și prin articolul unic pct. 28 din
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005
privind modificarea și completarea
- Codul muncii, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: [...]
e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei;".
În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncă și protecția socială a muncii și celor ale art. 42 alin. (1) privind interzicerea muncii forțate.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției solicită, în esență, modificarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și ale
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 , în sensul de a nu mai exista obligația și sancțiunea pentru cazurile "în care persoana fizică declară în scris că nu dorește să dobândească calitatea de salariat dacă urmează să presteze munci ocazionale sau un număr redus de ore".
În acest mod, autorul excepției apreciază că s-ar crea posibilitatea pentru părți să aleagă forma de lucru cea mai adecvată voinței lor, fără a exista riscul aplicării sancțiunilor drastice prevăzute de
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 .
Ca atare, din această perspectivă, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorului excepției, întrucât, potrivit dispozițiilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vasmob" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.034/2006 al Judecătoriei Dej.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.