Decizia nr. 360/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 alin. 5 și ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi și a doua și alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Shel Gas România" - S.A., reprezentată prin avocatul Cătălina Dicu. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate formulate, arătând că aceasta reprezintă o formă de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocată cu rea-credință în scopul de a bloca soluționarea pricinii, respectiv pentru a bloca cererea de suspendare a executării. Totodată, apreciază că dispozițiile art. 280 și cele ale art. 581 din Codul de procedură civilă sunt în deplină concordanță cu prevederile Legii fundamentale. În acest sens, depune note scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.004/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 280 alin. 5 și art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi și a doua și alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj, cu prilejul soluționării cauzei privind suspendarea provizorie a executării unei sentințe comerciale pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a comercială în Dosarul nr. 25.945/3/2004.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că reglementarea criticată îngăduie posibilitatea suspendării executării pe cale de ordonanță președințială, inclusiv a hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță în materie comercială care sunt declarate executorii. În acest sens, apreciază că se aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și alin. (5), art. 21 alin. (3), precum și celor ale art. 135, întrucât "legiuitorul nu poate stabili reguli cum este cea a executării soluțiilor date de instanța de fond în materie comercială, dar, în același timp, să reglementeze și posibilitatea încălcării uzuale a acestor reguli prin adoptarea de soluții de suspendare, inclusiv fără citarea părților, așa cum rezultă din coroborarea art. 280 alin. 5 cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă."

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției. În susținerea acestui punct de vedere, este invocată jurisprudența Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale și nu încalcă, sub niciun aspect, prevederile Legii fundamentale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 280 alin. 5 și ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi și a doua și alin. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 280 alin. 5: "Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4.";

- Art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi și a doua și alin. 4: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. [...]

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen."

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la supremația Constituției și a legilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum și celor ale art. 135 privind economia.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă, la care face trimitere art. 280 alin. 5 din același cod, nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere de ordonanță președințială, și aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură.

În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin

Decizia Curții Constituționale nr. 251 din 9 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, și prin

Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În fine, Curtea reține că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), ele fiind în deplină conformitate cu exigențele unui stat de drept. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 135 din Constituție, Curtea constată că acestea nu au relevanță în soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 alin. 5 și art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi și a doua și alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.