Decizia nr. 362/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Eugen Ghinea în Dosarul nr. 30.553/299/2005 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal se prezintă, personal, autorul excepției, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul excepției nu evidențiază aspecte de neconstituționalitate ale textului de lege criticat, ci solicită analizarea unei situații de fapt, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 30.553/299/2005, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Eugen Ghinea cu prilejul soluționării apelului formulat împotriva Sentinței civile nr. 3.700 din 6 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, sentință ce are ca obiect o acțiune civilă prin care se dispune evacuarea acestuia din imobilul asupra căruia deține un drept de folosință cu titlu gratuit pentru o perioadă de 20 de ani, ca urmare a încheierii unui contract de comodat cu proprietarul imobilului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 480 din Codul civil, prin aceea că nu distinge "în privința modalității speciale a proprietății anulabile, prilejuiește dobânditorului bunului, care are numai o vocație a exercițiului dreptului de proprietate, să solicite instanței evacuarea transmițătorului și a celorlalte persoane care au un drept asupra bunului". În opinia autorului excepției, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, întrucât permite evacuarea "transmițătorului din imobilul asupra căruia se considera proprietar și asupra căruia are încă un drept de proprietate, chiar afectat de condiție și asupra căruia continuă să exercite atributul posesiei". De asemenea, apreciază că, datorită faptului că imobilul ce a făcut obiectul actului translativ de proprietate constituie atât domiciliul transmițătorului, cât și al comodatarului (în speță, autorul excepției), se poate ajunge în situația în care un proprietar sau persoana care are un drept de folosință și care exercită posesia asupra locuinței sale să fie evacuat din domiciliul său, ceea ce constituie o violare de domiciliu și o încălcare a prevederilor constituționale ale art. 27 alin. (1).

Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, atât timp cât într-un stat de drept este obligatorie exercitarea dreptului de proprietate în mod legal pentru ca astfel proprietatea să fie garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate. De altfel, Avocatul Poporului arată că autorul excepției nu critică textul de lege pentru ceea ce conține, ci pentru modul de interpretare și aplicare a acestuia, ceea ce nu intră în competența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului și celor ale art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.

Din motivarea excepției, Curtea observă că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la textul de lege invocat, ci solicită instanței de contencios constituțional să analizeze o situație de fapt, respectiv evacuarea sa, în calitate de comodatar, dintr-un imobil asupra căruia deține un drept de folosință cu titlu gratuit pentru o perioadă de 20 de ani, ca urmare a încheierii unui contract de comodat cu proprietarul imobilului.

În aceste condiții, Curtea reține, din motivele invocate de autorul excepției, că acesta se referă, de fapt, la o problemă de aplicare a legii, aspect care nu intră însă în sfera controlului de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Eugen Ghinea în Dosarul nr. 30.553/299/2005 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.