Decizia nr. 398/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Dan Vasile Constantin în Dosarul nr. 2.545/2006 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând cele statuate de Curtea Constituțională în

Decizia nr. 631 din 3 octombrie 2006 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.545/2006, Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Dan Vasile Constantin într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului prin care Prefectul Județului Neamț a constatat încetarea mandatului său de președinte al Consiliului Județean Neamț.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 120-123 din Constituție referitoare la administrația publică locală și la principiile care o guvernează. Se arată, în esență, că, în sensul prevederilor art. 123 alin. (4) din Legea fundamentală, mandatul unui ales local nu poate fi întrerupt printr-un act administrativ emis în mod discreționar de prefectul județului. Autorul excepției susține că, potrivit principiului simetriei actelor juridice, o asemenea posibilitate nu poate fi recunoscută decât consiliului județean, care, în calitate de organ colegial, și-a desemnat președintele. Precizează că sunt nesocotite, pe de o parte, principiul autonomiei locale, întrucât "se legiferează amestecul direct și brutal al reprezentantului statului în activitatea administrației autonome locale", iar pe de altă parte, principiul descentralizării, "prin «răpirea» prerogativelor constituționale care revin consiliilor județene sau, după caz, locale, cu privire la luarea măsurilor de încetare sau invalidare a mandatului de ales local".

Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în susținerea punctului de vedere considerentele

Deciziei Curții Constituționale nr. 631 din 3 octombrie 2006 .

Avocatul Poporului apreciază că prevederile

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

sunt constituționale. În acest sens, face referire la cele statuate de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 631/2006 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(4) În situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate,

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

contravine dispozițiilor din Constituție referitoare la "Administrația publică locală", și anume art. 120 - "Principii de bază", art. 121 - "Autorități comunale și orășenești", art. 122 - "Consiliul județean" și art. 123 - "Prefectul".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege ce formează obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate a mai fost supus controlului exercitat de instanța de contencios constituțional, prin raportare la critici de neconstituționalitate similare celor formulate în prezenta cauză. Prin

Decizia nr. 631 din 3 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , reținând că prevederile criticate "nu vizează crearea unui raport de subordonare între prefect și autoritățile administrației publice locale, dimpotrivă, încetarea mandatului intervine în temeiul legii, fără a i se atribui prefectului competența de a aprecia asupra valabilității mandatului de ales local. De altfel, ordinul prefectului are doar rolul de a constata o stare de fapt în ceea ce îl privește, în mod exclusiv, pe alesul local".

Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea acestei jurisprudențe a Curții.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Dan Vasile Constantin în Dosarul nr. 2.545/2006 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2007.