Decizia nr. 402/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 52 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție invocată de Societatea Comercială "Rafinăria Dărmănești" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Onești, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal răspund părțile Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. București - sucursala Electrocentrale Borzești, precum și Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentați prin consilieri juridici, cu delegație la dosar. Lipsesc celelalte părți și autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. În privința părții Balkan Petroleum Limited București, magistratul-asistent informează că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare figurează mențiunea "destinatar mutat de la domiciliu". Citarea s-a făcut la același sediu la care a fost îndeplinită procedura de citare în cadrul procesului în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională.

Curtea constată incidența dispozițiilor art. 98 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora sancțiunea neaducerii la cunoștința instanței și a părților a schimbării domiciliului este neluarea în considerare a acestei schimbări. În consecință, constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită față de partea Balkan Petroleum Limited București.

Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul părții Agenția Națională de Administrare Fiscală solicită menținerea jurisprudenței anterioare în materie, în sensul respingerii excepției ca neîntemeiată.

Reprezentantul părții Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. București - sucursala Electrocentrale Borzești depune note scrise în sensul admiterii excepției.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 805/C/R/2005, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 52 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Rafinăria Dărmănești" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Onești, într-o cauză având ca obiect judecarea recursurilor declarate de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. ș.a. împotriva încheierilor de ședință pronunțate de judecătorul-sindic în Dosarul nr. 2.821/2004 al Tribunalului Bacău, prin care s-a dispus, între altele, compensarea datoriilor reciproce între Societatea Comercială "Rafinăria Dărmănești" - S.A. și Societatea Comercială "Rafo" - S.A. Onești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă principiile constituționale ale egalității în drepturi și protecției proprietății private, deoarece posibilitatea realizării compensării creanței unui creditor cu cea a debitorului afectează drepturile celorlalți creditori, prin micșorarea sumei ce se distribuie în cadrul procedurii falimentului. De asemenea, se arată că prin compensarea creanțelor se diminuează cuantumul sumei cuvenite creditorilor bugetari, ceea ce echivalează cu afectarea intereselor naționale în activitatea economică și financiară.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat garantează dreptul de creanță al unui creditor asupra patrimoniului debitorului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, arătând că posibilitatea compensării creanțelor, prevăzută de textul de lege criticat, este o soluție echitabilă, ce vizează cu prioritate interesele creditorilor, în situația în care creditorul și debitorul au creanțe și datorii reciproce, născute anterior deschiderii procedurii, și nu este în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 52 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cărora: "Deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii."

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - egalitatea în drepturi, în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private și în art. 135 alin. (2) lit. b) referitor la obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, prin raportare la dispoziții constituționale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private.

Astfel, prin

Decizia nr. 286 din 7 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea a statuat că prevederile

art. 54 din Legea nr. 64/1995 , devenit

art. 52 din Legea nr. 85/2006 , instituie posibilitatea invocării de către un creditor a dreptului său de a cere compensarea creanței sale cu cea a debitorului atunci când sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1143 și 1144 din Codul civil în materie de compensare legală. Prin această prevedere se garantează dreptul de creanță al creditorului asupra patrimoniului debitorului. Astfel, prin indisponibilizarea averii debitorului se urmărește evitarea diminuării masei credale a creditorilor înscriși în adunarea creditorilor. În acest sens, dispozițiile art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, că patrimoniul unei persoane reprezintă gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor sale.

Cele statuate în această decizie își mențin valabilitatea, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței.

Pentru aceste considerente, în prezenta cauză, Curtea nu poate reține nicio contradicție între prevederea legală criticată și dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și în art. 135 alin. (2) lit. b), cu atât mai mult cu cât textul de lege criticat nu conține dispoziții discriminatorii, ci se aplică în mod egal tuturor categoriilor de persoane care se încadrează în ipoteza normei legale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție invocată de Societatea Comercială "Rafinăria Dărmănești" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Onești, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2007.