Decizia nr. 473/2007

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și

art. 5 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Asociația Armatorilor și Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspund avocat Marcela Farcaș, cu împuterniciri avocațiale la dosar pentru autorul excepției - Asociația Armatorilor și Operatorilor Portuari-Fluviali din România - și pentru părțile Societatea Comercială "Argos" - S.A. din Cernavodă, Societatea Comercială "Navigația Fluvială Română Drobeta" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin, Societatea Comercială "CNFR Navrom" - S.A. din Galați și Societatea Comercială "Touax Rom" - S.A. din Constanța Sud Agigea, și avocat Emilia Pătruț, cu împuternicire avocațială la dosar pentru Societatea Comercială "Delta Nav" - S.A. din Tulcea. De asemenea, se prezintă pentru autorul excepției și Mircea Lucian Cotiga, cu împuternicire la dosar, iar Consiliul Concurenței este reprezentat prin inspector de concurență.

Lipsește partea Societatea Comercială "CNF Giurgiu Nav" - S.A., față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, avocatul autorului excepției și al părților Societatea Comercială "Argos" - S.A., Societatea Comercială "Navigația Fluvială Română Drobeta" - S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" - S.A. și Societatea Comercială "Touax Rom" - S.A. solicită un nou termen de judecată, justificat de faptul că nu au fost comunicate autorităților prevăzute de

Legea nr. 47/1992

copii de pe toate concluziile autorului excepției și de faptul că va depune un punct de vedere al Consiliului Legislativ, precum și practică judiciară în limba franceză și limba engleză.

Reprezentantul Consiliului Concurenței susține că, potrivit dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 47/1992 , se va comunică autorităților prevăzute de lege numai încheierea de sesizare a Curții Constituționale.

Apărătorul Societății Comerciale "Delta Nav" - S.A. arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că, potrivit legii, nu este necesară comunicarea tuturor concluziilor autorului excepției, iar, atunci când se depun înscrisuri, numai partea adversă poate cere acordarea unui termen pentru luarea la cunoștință.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ținând cont de prevederile

art. 30 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora se comunică președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului încheierea prin care a fost sesizată Curtea Constituțională, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.

Având cuvântul, apărătorul autorului excepției de neconstituționalitate și al părților Societatea Comercială "Argos" - S.A., Societatea Comercială "Navigația Fluvială Română Drobeta" - S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" - S.A. și Societatea Comercială "Touax Rom" - S.A. solicită admiterea acesteia, întrucât textele criticate nu disting între agenții economici cu scop lucrativ și cei fără scop lucrativ, iar în cazul de față autorul excepției este o asociație cu scop nelucrativ și, ca atare, nu poate intra sub incidența

Legii nr. 21/1996 . De asemenea, depune concluzii scrise în acest sens.

Împuternicitul autorului excepției solicită, de asemenea, admiterea acesteia, deoarece Asociația Armatorilor și Operatorilor Portuari-Fluviali din România este o asociație de agenți economici fără scop lucrativ.

Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât este vorba despre o problemă de interpretare și aplicare a legii, iar pe fond arată că dispozițiile criticate respectă dreptul de asociere și libertatea economică și sunt în concordanță cu legislația comunitară în materie. În acest sens, depune și concluzii scrise.

Apărătorul Societății Comerciale "Delta Nav" - S.A. solicită admiterea excepției, astfel cum a fost formulată, deoarece textele criticate din Legea concurenței contravin art. 40, 45 și 53 din Constituție.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece se solicită Curții Constituționale să se pronunțe asupra înțelesului unei sintagme cuprinse în textele criticate.

Având cuvântul în replică, apărătorul autorului excepției și al părților Societatea Comercială "Argos" - S.A., Societatea Comercială "Navigația Fluvială Română Drobeta" S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" - S.A. și Societatea Comercială "Touax Rom" - S.A. arată că motivarea excepției de neconstituționalitate privește o problemă de creare a legii, deoarece dispozițiile criticate contravin prevederilor invocate din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 21.006/2/2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 și 5 din Legea concurenței nr. 21/1996 . Excepția a fost ridicată de Asociația Armatorilor și Operatorilor Portuari-Fluviali din România într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii în anulare a deciziei Consiliului Concurenței, prin care autorul excepției a fost sancționat cu amendă contravențională.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele criticate sunt neconstituționale, deoarece nu disting între sintagmele "asociație de agenți economici cu scop lucrativ" și "asociație de agenți economici cu scop nelucrativ" și solicită Curții să stabilească dacă și în ce măsură sintagma "asociație de agenți economici" - ca subiect al dreptului comercial - poate cuprinde o "asociație cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurențiale prevăzute de Legea concurenței.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția este neîntemeiată, iar dispozițiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la libera asociere a cetățenilor și agenților economici, ci, dimpotrivă, creează cadrul legal pentru ocrotirea interesului public și celui al consumatorilor și asociațiilor de agenți economici, atunci când asociația săvârșește o practică anticoncurențială în una dintre modalitățile prevăzute de lege. Prin art. 5 din lege se descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economică și financiară și se asigură mediul necesar desfășurării acestora.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită Curții să lămurească înțelesul unor dispoziții din Legea concurenței.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la liberă asociere a cetățenilor și agenților economici și nici libertatea comerțului, ci, dimpotrivă, creează cadrul legal pentru ocrotirea interesului public și celui al consumatorilor și asociațiilor de agenți economici, atunci când asociația săvârșește o practică anticoncurențială în una dintre modalitățile prevăzute de lege. Totodată, libertatea comerțului nu poate fi asigurată decât prin impunerea unui climat de disciplină economică la care agenții economici trebuie să se conformeze și, în consecință, legiuitorul are competența de a stabili sancțiunile corespunzătoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 2 și 5 din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, dispoziții care stabilesc domeniul de reglementare a legii și unele cazuri de practici anticoncurențiale.

Autorii excepției susțin că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în realitate, autorul excepției solicită Curții Constituționale interpretarea dispozițiilor criticate din Legea concurenței, prin stabilirea dacă și în ce măsură sintagma "asociație de agenți economici" - ca subiect al dreptului comercial - poate cuprinde o "asociație cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurențiale prevăzute de Legea concurenței. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu care a fost sesizată.

Curtea reține că activitatea de interpretare a legii, având ca scop clarificarea înțelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare, este o fază indispensabilă procesului de aplicare a legii, ce intră în competența instanțelor judecătorești, iar pentru a se elimina eventualele erori în calificarea juridică a unor situații de fapt și pentru a se asigura aplicarea unitară a legii, a fost creată de către legiuitor instituția recursului în interesul legii.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 și 5 din Legea concurenței nr. 21/1996 , astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și

art. 5 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Asociația Armatorilor și Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007.