Decizia nr. 521/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2001

privind modificarea și completarea

Legii nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , precum și modificarea și completarea

Legii nr. 18/1991 , republicată, excepție ridicată de Petru Dubă și Gheorghe Dubă, precum și de Valeriu Dubă, Ionel Dubă și Florica Dubă, reprezentați de Gheorghe Dubă, în Dosarul nr. 1.226/252/2006 al Judecătoriei Lugoj.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.226/252/2006, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2001

privind modificarea și completarea

Legii nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , precum și modificarea și completarea

Legii nr. 18/1991 , republicată.

Excepția a fost ridicată de Petru Dubă și Gheorghe Dubă, precum și de Valeriu Dubă, Ionel Dubă și Florica Dubă, reprezentați de Dubă Gheorghe, într-un proces civil având ca obiect anularea unui titlu de proprietate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că "dreptul de proprietate este pus în pericol prin acțiunea formulată de reprezentanții composesoratului", considerând că

art. 28 pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , care prevede că în cazul dizolvării formelor asociative suprafețele de teren revin în proprietatea statului, este neconstituțional și încalcă art. 44 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală.

În ceea ce privește punctele 5 și 8 ale textului criticat, aceștia arată că "sunt neconstituționale, înfrângându-se și dispozițiile Codului civil și ale celorlalte legi privind protecția proprietății private".

În fine, mai susțin că prevederile de lege criticate contravin și dispozițiilor art. 20 din Constituție.

Judecătoria Lugoj precizează că prevederile de lege criticate de autorii excepției au fost modificate prin

art. I pct. 31 al Titlului VI din Legea nr. 247/2005 , astfel că textul de lege criticat este cel al

art. 28 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 1/2000 . De aceea , având în vedere că autorii excepției au invocat neconstituționalitatea

art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , instanța apreciază excepția ca neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, invocând, de asemenea, jurisprudența Curții cu privire la prevederile de lege criticate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Analizând prevederile de lege criticate, Curtea reține că, deși a fost sesizată atât de instanța de judecată, prin încheiere, cât și de autorul excepției, prin notele scrise depuse la dosar, cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2001

privind modificarea și completarea

Legii nr. 1/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 400/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, în realitate prevederile de lege criticate sunt cele ale

art. 28 alin. (5), (6), (7), (8) și (9) din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000.

Acest text de lege a fost modificat prin

art. I pct. 31 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.

Așadar, Curtea va reține spre examinare prevederile

art. 28 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 1/2000 , așa cum au fost ele modificate prin

Legea nr. 247/2005 .

Aceste prevederi au următorul conținut:

- Art. 28 alin. (5), (6), (7) și (8):

"(5) Suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviză pe toată durata existenței lor.

(6) Membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora.

(7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în niciun mod, în întregime sau în parte.

(8) În cazul dizolvării formei asociative proprietatea indiviză a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor locale în raza cărora se află terenurile respective."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și cele ale art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează:

Asupra constituționalității art. 28 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 1/2001, prin raportare la art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea s-a pronunțat prin

Decizia nr. 584 din 8 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.143 din 19 decembrie 2005, și

Decizia nr. 210 din 7 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006.

Respingând excepția privind aceste prevederi, Curtea a reținut că în concepția legiuitorului reconstituirea dreptului de proprietate în cazul suprafețelor forestiere aflate în proprietatea comună a formelor asociative enumerate nu poate fi concepută decât tot în cadrul acelor forme. Dreptul de proprietate urmează să aibă configurarea și prerogativele avute în perioada respectivă. În aceste condiții, regimul juridic al proprietății privind terenurile forestiere restituite foștilor proprietari în cadrul acestor forme asociative este determinat de legiuitor, în mod special, în considerarea particularităților economice și sociale ale formelor de exploatare anterioare trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularități cuprind anumite limitări ale exercitării dreptului de proprietate, decurgând din statutul juridic al formelor asociative (în speță, composesorate).

De altfel, foștii proprietari urmează să fie despăgubiți ca în toate celelalte situații privind restituirea bunurilor preluate abuziv.

De asemenea, Curtea a statuat că legiuitorul reglementează în mod deosebit această categorie de bunuri ce face obiectul dreptului de proprietate al composesoratelor - subiecte colective de drept, sub condiția exploatării terenurilor forestiere în forme asociative și cu respectarea regimului silvic actual. Un astfel de drept a fost stabilit în acord cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."

Atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale.

Cât privește invocarea încălcării art. 20 din Constituție, Curtea observă că nu sunt formulate critici de neconstituționalitate, astfel că, având în vedere prevederile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu poate exercita controlul de constituționalitate.

Și, în fine, criticile privind încălcarea unor dispoziții din Codul civil și "a celorlalte legi privind protecția proprietății private" nu pot fi primite, deoarece, potrivit prevederilor

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 : "(2) Sunt neconstituționale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției."

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 28 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Petru Dubă și Gheorghe Dubă, precum și de Valeriu Dubă, Ionel Dubă și Florica Dubă, reprezentați de Gheorghe Dubă, în Dosarul nr. 1.226/252/2006 al Judecătoriei Lugoj.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2007.