Decizia nr. 850/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dragoș Colțimiuc în Dosarul nr. 2.115/P/2006 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori și de Ovidiu Tișa în Dosarul nr. 1.056/296/2006 al Judecătoriei Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 427D/2007 și nr. 938D/2007 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 938D/2007 la Dosarul nr. 427D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată și face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 15 martie 2007 și 20 aprilie 2007, pronunțate în dosarele nr. 2.115/P/2006 și nr. 1.056/296/2006, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori și Judecătoria Satu Mare au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Dragoș Colțimiuc și Ovidiu Tișa.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației puterilor în stat, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 124 alin. (2) și (3) referitoare la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției și la independența judecătorilor, art. 11 alin. (1) și (2) referitoare la obligația statului român de a îndeplini cu bună-credință tratatele ratificate, art. 20 referitoare la Tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În opinia autorilor excepției, se permite ca probele care stau la baza soluționării unei cauze penale să fie obținute de alte organe decât cele judiciare penale. Prin urmare, se legitimează un amestec al actelor și procedurilor administrative în activitatea organelor judiciare penale, prevederile părții finale ale art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală neoferind o garanție suficientă în sens contrar.
În acest sens se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, și anume Cauza Saunders împotriva Regatului Unit, 1996.
Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, prin faptul că se admit ca mijloace de probă, în procesul penal, procesele-verbale, precum și orice alte acte de constatare care pot fi încheiate de către alte organe de stat, în cadrul unei proceduri administrative, nu se încalcă independența și imparțialitatea justiției, câtă vreme acestea pot fi combătute cu alte mijloace de probă, iar, în conformitate cu art. 63 din Codul de procedură penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Includerea în categoria probelor a actelor încheiate de alte organe nu contravine sub niciun aspect dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, folosirea lor realizându-se cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege.
Judecătoria Satu Mare opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul României consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele legale criticate nu contravin principiului separației puterilor în stat, dat fiind că procesele-verbale și actele de constatare prevăzute de art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt întocmite de organele statului, în exercitarea competenței acestora stabilită de lege și în conformitate cu normele speciale aplicabile în materie. De altfel, aceste acte pot fi combătute cu alte mijloace de probă, aprecierea fiecărei probe urmând a se face de organul de urmărire penală sau instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției, de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil. De asemenea, nu sunt afectate nici dispozițiile constituționale referitoare la principiul separației puterilor în stat, la unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției și la independența judecătorilor.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 90 alin. 2, cu denumirea marginală Procesul-verbal ca mijloc de probă, și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5, cu denumirea marginală Actele încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conținut:
Articolul 90
alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probă procesele-verbale și actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta.";
Articolul 214
alin. 1 lit. a) și alin. 5: "Sunt obligate să procedeze la luarea de declarații de la făptuitor și de la martorii care au fost de față la săvârșirea unei infracțiuni și să întocmească proces-verbal despre împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia:
a) organele inspecțiilor de stat, alte organe de stat, precum și ale unităților la care se referă art. 145 din Codul penal, pentru infracțiunile care constituie încălcări ale dispozițiilor și obligațiilor a căror respectare o controlează potrivit legii; [...]
Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probă."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași prevederi. Astfel, cu prilejul pronunțării
Deciziei nr. 524 din 27 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, Curtea a respins o excepție de neconstituționalitate similară, statuând că prevederile art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală sunt în acord cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dragoș Colțimiuc în Dosarul nr. 2.115/P/2006 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori și de Ovidiu Tișa în Dosarul nr. 1.056/296/2006 al Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 octombrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.