Decizia nr. 1143/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 și 35 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldopan" - S.A. din Botoșani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 3 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 și

art. 35 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldopan" - S.A. din Botoșani.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 34 și 35 din Legea nr. 85/2006

încalcă prevederile art. 24 și 124 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece procedura depunerii și judecării cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenței, astfel cum este reglementată în textele normative criticate, creează un dezechilibru procesual între creditori, pe de o parte, și debitorul pentru care se cere deschiderea procedurii insolvenței, pe de altă parte, fiind suprimat dreptul la apărare al acestuia din urmă.

Tribunalul Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât debitorul are posibilitatea de a contesta și a dovedi inexistența stării de insolvență, astfel încât nu îi este încălcat dreptul la apărare.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 34 și 35 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 34: "Prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).";

- Art. 35: "În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1)."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, deoarece procedura depunerii și judecării cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenței, stabilită prin textele de lege mai sus menționate, creează o gravă inegalitate între poziția în fața instanței a acestor creditori și poziția debitorului față de care se cere deschiderea procedurii insolvenței, întrucât aceste cereri nu sunt supuse niciunei cenzuri, sumele pretinse fiind automat considerate ca temei pentru deschiderea procedurii.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că analiza textelor legale menționate trebuie făcută în contextul întregii reglementări a procedurii insolvenței, care este o procedură specială, instituită de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu și-a executat voluntar obligațiile de plată.

În vederea asigurării satisfacerii creanțelor creditorilor, fără a lăsa însă loc unor abuzuri, legea prevede condiții stricte pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, care privesc caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor, precum și starea de insolvență reală a debitorului. Introducerea cererii nu determină automat deschiderea procedurii insolvenței, astfel cum susține autorul excepției. Debitorul se poate apăra față de orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele și garanțiile procedurale legale care condiționează desfășurarea unui proces echitabil.

Astfel fiind, atât timp cât debitorul are posibilitatea de a contesta și a dovedi inexistența stării de insolvență, nu se poate considera că îi sunt aduse atingeri dreptului la apărare și la un proces echitabil. Judecătorul-sindic, atunci când va constata că nu este în insolvență, va trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai când constată netemeinicia contestației debitorului.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 și

art. 35 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldopan" - S.A. din Botoșani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2007.