Decizia nr. 1097/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 și

art. 149 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, județul Constanța, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, prin avocatul Adrian Cristea și consilierul juridic Liviu Stupar, lipsă fiind părțile Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța și Oficiul Registrului Comerțului Constanța.

Avocatul autorului excepției supune atenției Curții lipsa de procedură față de Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, sens în care arată că nu s-a întors confirmarea de primire a telegramei prin care s-a efectuat citarea.

Magistratul-asistent, referând asupra cauzei, arată că citarea părților s-a efectuat potrivit art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, aprobat prin

Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2005

a Plenului Curții Constituționale și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005.

Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui nou termen în vederea efectuării procedurii de citare față de partea Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța.

Curtea, deliberând, apreciază că procedura de citare este îndeplinită și, considerând cauza în stare de judecată, dă cuvântul pe fond reprezentanților autorului excepției.

Avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că

art. 18 din Legea nr. 85/2006

este neconstituțional, întrucât nu reglementează posibilitatea participării individuale a acționarilor la contestația împotriva deschiderii procedurii insolvenței, astfel că aceștia nu își pot apăra drepturile lor.

Consilierul juridic susține aceleași concluzii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, arată că societatea comercială se manifestă prin reprezentanți atât anterior, cât și ulterior deschiderii procedurii insolvenței, astfel că prevederile textelor de lege criticate nu aduc o restrângere a drepturilor acționarilor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 31 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 18/118/2004, Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 și

art. 149 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, județul Constanța, cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Încheierii din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 18/118/2004 (nr. format vechi 4.827/COM/2004).

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate încalcă dreptul de acces liber la justiție și sunt contrare prevederilor art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la respectarea bunurilor sale, întrucât interzic accesul liber la justiție al acționarilor unei societăți comerciale, în vederea protejării intereselor acesteia, respectiv a bunurilor care fac parte în ultimă instanță din patrimoniul respectivilor acționari și pentru că reprezintă un obstacol în vederea aplicării nemijlocite a tratatelor internaționale privind drepturile fundamentale ale omului în România.

Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile

art. 18 și 149 din Legea nr. 85/2006

sunt constituționale, permițând apărarea drepturilor acționarilor unei societăți aflate în stare de insolvență printr-un reprezentant ales în mod democratic.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatul Poporului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că procedura insolvenței îi privește numai pe debitorii care, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, nu și-au executat obligațiile de plată, fiind în fapt o măsură de protecție a creditorilor, dar și a patrimoniului societății comerciale. Având în vedere situația deosebită în care se află debitorul, drepturile acționarilor/asociaților acestuia sunt supuse anumitor restricții care nu sunt însă de natură a aduce atingere drepturilor constituționale invocate de autorul excepției. Astfel, aceștia participă la procedură prin intermediul administratorului special. În ceea ce privește dispozițiile

art. 149 din Legea nr. 85/2006 , arată că acestea sunt constituționale, legiuitorul având, în temeiul art. 126 din Constituție, competența exclusivă de a stabili procedura de judecată.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și modalitățile instituite prin lege. De asemenea, arată că stabilirea limitelor dreptului de proprietate este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 18 și 149 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 18: "(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.

(2) Administratorul special are următoarele atribuții:

a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);

b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80;

c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

d) propune un plan de reorganizare;

e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;

f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului;

g) primește notificarea închiderii procedurii.";

- Art. 149: "Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale

Legii nr. 637/2002

cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței."

În opinia autorului excepției, textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție referitoare la accesul liber la justiție. De asemenea, consideră că sunt încălcate și art. 11 alin. (1) și (2) și art. 20 din Constituție, prin raportare la dispozițiile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în opinia autorului excepției,

art. 18 din Legea nr. 85/2006 , care prevede că, după începerea procedurii insolvenței, interesele acționarilor/asociaților vor fi reprezentate prin intermediul unui administrator special, aduce atingere dreptului de acces liber la justiție al debitorului și, prin aceasta, și dreptului de a proteja în justiție dreptul de proprietate al acestuia și al acționarilor.

Față de aceste susțineri, Curtea reține că textul de lege criticat nu aduce vreo îngrădire modului în care o societate comercială își poate susține și apăra drepturile sale în justiție. Astfel, chiar și înainte de deschiderea procedurii insolvenței, voința unei societăți comerciale se manifestă prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin justificat de faptul că societatea comercială este un subiect de drept distinct de asociații care o constituie.

Deschiderea procedurii insolvenței și obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării drepturilor constituționale de care se pot bucura părțile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin. (2) din Constituție consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură.

De asemenea, situația deosebită în care se află debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exercițiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de

art. 2 din Legea nr. 85/2006 , așa cum a arătat în mod constant Curtea Constituțională în jurisprudența sa.

Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voința societății comerciale, se apreciază că

art. 18 din Legea nr. 85/2006

nu aduce nicio atingere dreptului acesteia de a-și apăra drepturile și interesele, inclusiv dreptul de proprietate.

În sfârșit, în legătură cu cele susținute de reprezentanții autorului excepției cu prilejul dezbaterilor în fața instanței de contencios constituțional, Curtea reține că posibilitatea formulării contestației împotriva deschiderii procedurii insolvenței are în vedere apărarea drepturilor și intereselor societății comerciale, iar nu a drepturilor individuale ale acționarilor.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate adusă

art. 149 din Legea nr. 85/2006 , Curtea constată că acesta reglementează raportul dintre

Legea nr. 85/2006

și dreptul comun, precum și cu prevederile internaționale în materie, fără a conține nicio dispoziție expresă referitoare la exercitarea accesului la justiție sau la protecția dreptului de proprietate, motiv pentru care conținutul prevederilor constituționale invocate de autorul excepției nu poate fi considerat ca având vreo incidență asupra acestui text de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 și

art. 149 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, județul Constanța, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2007.