Decizia nr. 1178/2007

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 și art. 984 din Codul civil și ale

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002

privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" - S.A. din București în Dosarul nr. 25.080/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 și 984 din Codul civil. În ce privește excepția referitoare la prevederile

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituțional al libertății economice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 25.080/2/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 și 984 din Codul civil și ale

art. 4 din Legea nr. 469/2002

privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" - S.A. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate aduc atingere libertății contractuale și principiului consensualismului la încheierea convențiilor, întrucât constrâng agenții economici să-și asume obligații la care nu au consimțit în mod liber.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială arată că neconstituționalitatea art. 969 și 970 din Codul civil nu poate fi pusă în discuție având în vedere deciziile Curții Constituționale nr. 379/2006 și nr. 220/2000, prin care au fost respinse excepțiile privind aceste texte de lege. În ce privește celelalte prevederi de lege criticate, apreciază că acestea nu aduc atingere libertății contractuale și principiului consensualismului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că dispozițiile criticate din Codul civil, care consacră principiul forței obligatorii a actelor juridice, necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice, precum și principalele reguli de interpretare a clauzelor unui act juridic civil nu îngrădesc accesul liber al persoanei la o activitate economică. În ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 , arată că scopul acestei legi este tocmai întărirea disciplinei contractuale în materie comercială, în acord cu dispozițiile art. 45 din Constituție. În concluzie, consideră excepția neîntemeiată.

Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate, instituind reguli privind efectele convențiilor și interpretarea acestora, nu contravin accesului liber al persoanei la o activitate economică, liberei inițiative și exercitării acestora în condițiile legii.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum rezultă din motivarea excepției, îl constituie dispozițiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 și 984 din Codul civil și ale

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002

privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 946 din 23 noiembrie 2006.

Textele criticate au următoarea redactare:

- Art. 969: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";

- Art. 970: "Convențiile trebuie executate cu bună-credință.

Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.";

- Art. 977: "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.";

- Art. 978: "Când o clauză este primitoare de două înțelesuri, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce niciunul.";

- Art. 979: "Termenii susceptibili de două înțelesuri se interpretează în înțelesul ce se potrivește mai mult cu natura contractului.";

- Art. 982: "Convenția nu cuprinde decât lucrurile asupra cărora se pare că părțile și-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat."

-