Decizia nr. 44/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului și ale art. II alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 26/1990 5 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind registrul comerțului
- OG nr. 72/2004 13 august 2004 (prevederi anume) pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Centrul Internațional de Consultanță, Instruire, Editură și Servicii "Tehnoeconomia Europeană"" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 3.446/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.446/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Centrul Internațional de Consultanță, Instruire, Editură și Servicii "Tehnoeconomia Europeană"" - S.R.L. din București într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect obligarea Secretariatului General al Guvernului să emită acordul pentru utilizarea, în denumirea societății, a cuvintelor "Institut" și "Academic".
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate deschid calea concurenței neloiale prin posibilitatea eliberării acordului pentru denumirea societății, "pe criterii arbitrare, unora sau altora", iar "prin aplicarea retroactivă a legii se creează posibilitatea radierii unei societăți comerciale la mai bine de 13 ani de la înființare, ceea ce echivalează cu o expropriere fără justă cauză, aducându-se atingere imaginii societății respective, dar și bunului mers al acesteia". De asemenea, se arată că, "prin cenzurarea denumirii unei societăți, se aduce atingere libertății de exprimare a gândurilor întreprinzătorilor particulari, încălcându-se proprietatea privată, îngrădindu-se accesul liber la o activitate economică și libera inițiativă", fără a fi întrunite condițiile în care, potrivit art. 53 din Constituție, poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți. În fine, se susține că este încălcat și dreptul la un proces echitabil, întrucât "nu există cel puțin două trepte de jurisdicție".
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează că, prin dispozițiile de lege criticate, nu se nesocotesc drepturi constituite sub imperiul unei legi anterioare, ci se modifică pentru viitor regimul juridic al acestora.
Consideră, de asemenea, că "nu se aduce atingere existenței persoanei juridice, ci se stabilesc doar condiții cu privire la derularea activității acesteia". Arată că prevederile cuprinse în titlul II din Constituție - "Drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale" se aplică exclusiv cetățenilor, iar nu persoanelor juridice, astfel că nu au incidență în cauză.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, dând expresie prevederii din Legea fundamentală care instituie obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Precizează că acestea se aplică de la data intrării lor în vigoare, "legiuitorul instituind un anumit termen înăuntrul căruia persoanele juridice care intră sub incidența reglementării să poată face demersurile necesare obținerii acordului autorității competente". Apreciază că prevederile art. 29 alin. (1) și (2), ale art. 30 alin. (1) și (2), ale art. 45 și ale art. 53 din Constituție nu au incidență în cauza de față.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum acestea au fost modificate prin
Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 791 din 27 august 2004, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 519/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.109 din 26 noiembrie 2004.
Din lucrările dosarului Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal rezultă că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie și dispozițiile
art. II alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 , cu modificările aduse prin
Textele de lege menționate au următoarea redactare:
-
Articolul 39
privind registrul comerțului:
"(1) Oficiul registrului comerțului va refuza înscrierea unei firme care, neintroducând elemente deosebite în raport cu firme deja înregistrate, poate produce confuzie cu acestea.
(2) Se interzice înscrierea unei firme care conține cuvintele: "științific", "academie", "academic", "universitate", "universitar", "școală", "școlar" sau derivatele acestora.
(3) Înscrierea unei firme care conține cuvintele: "național", "român", "institut" sau derivatele acestora ori cuvinte sau sintagme caracteristice autorităților și instituțiilor publice centrale se realizează numai cu acordul Secretariatului General al Guvernului.
(4) Înscrierea unei firme care conține cuvinte sau sintagme caracteristice autorităților și instituțiilor publice locale se realizează numai cu acordul prefectului județului, respectiv al municipiului București, în circumscripția teritorială în care solicitantul și-a stabilit sediul social.
(5) În cazurile prevăzute la alin. (3) și (4) autoritatea competentă refuză eliberarea acordului dacă firma în cauză este de natură să creeze confuzie cu denumirea unei instituții publice ori de interes public.
(6) Acordul pentru folosirea denumirii, prevăzut la alin. (3) și (4), ori, după caz, refuzul eliberării acordului se comunică în termen de 10 zile de la data solicitării.
(7) Refuzul acordului prevăzut la alin. (3) și (4) conduce la respingerea cererii de înmatriculare a persoanei juridice.
(8) Verificarea disponibilității firmei și a emblemei se face de către oficiul registrului comerțului înainte de întocmirea actelor constitutive sau, după caz, de modificare a firmei sau emblemei.
(9) Firmele și emblemele radiate din registrul comerțului sunt indisponibile pentru o perioadă de 2 ani de la data radierii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 41.";
-
Articolul II
alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 : "(3) În cazul în care firma conține cuvintele: "științific", "academie", "academic", "universitate", "universitar", "școală", "școlar" sau derivatele acestora, persoana juridică este obligată să își modifice în mod corespunzător denumirea firmei, în termen de maximum 3 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.
(4) În cazul în care autoritatea competentă refuză eliberarea acordului prevăzut la alin. (1), persoana juridică este obligată să își modifice în mod corespunzător denumirea firmei, în termen de maximum 3 luni de la data la care refuzul de emitere a acordului rămâne irevocabil, prin epuizarea căilor de atac prevăzute de lege."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții constituționale: art. 15 alin. (2) care statuează principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 29 alin. (1) și (2) privind libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase și libertatea conștiinței, art. 30 alin. (1) și (2) care consacră libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel și interzice cenzura de orice fel, art. 44 alin. (2) și (3) privind garantarea și ocrotirea proprietății în mod egal de lege, indiferent de titular, precum și posibilitatea exproprierii doar pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, art. 45 care garantează accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii, art. 53 cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 135 alin. (2) lit. a) teza a doua, care prevede obligația statului de a asigura protecția concurenței loiale, și art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, cu modificările și completările aduse prin
Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 , aprobată cu modificări prin
Legea nr. 519/2004 , au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și cu o motivare identică ca în prezenta cauză, având ca autor, la acea dată, "Institutul Academic de Consultanță, Instruire, Editură și Servicii "Tehnoeconomia Europeană"", astăzi denumit Societatea Comercială "Centrul Internațional de Consultanță, Instruire, Editură și Servicii "Tehnoeconomia Europeană"" - S.R.L. Prin
Decizia nr. 188 din 31 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute.
În ceea ce privește
art. II alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 , astfel cum a fost modificat prin
Legea nr. 519/2004 , acesta a fost examinat, prin raportare la art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1), art. 45 și art. 136 alin. (5) din Constituție, invocate și în prezenta cauză, iar Curtea Constituțională s-a pronunțat prin
Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005.
Întrucât în susținerea prezentei excepții nu au fost aduse elemente de noutate care să justifice modificarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, soluțiile pronunțate prin cele două decizii citate și argumentele pe care acestea s-au întemeiat își mențin valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului și ale
art. II alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004
pentru modificarea
art. 39 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Centrul Internațional de Consultanță, Instruire, Editură și Servicii "Tehnoeconomia Europeană"" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 3.446/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.