Decizia nr. 94/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Tricotaje Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului București - Secția comercială.

La apelul nominal se prezintă Tudor Stăncescu, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției depune la dosar o adresă prin care renunță la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul părții prezente pun concluzii de respingere a cererii.

Curtea respinge cererea de renunțare la soluționarea excepției, deoarece, în conformitate cu

art. 55 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională legal sesizată procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la stingerea procesului. Or, principiul disponibilității este propriu procesului civil, iar nu unei proceduri de drept public, cum este aceea a soluționării excepției de neconstituționalitate.

Având cuvântul pe fond, avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că textele legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate în susținerea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 1 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7.873/3/2003, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Tricotaje Unitatea" - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de radiere din registrul comerțului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 25 și

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990

contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 124 alin. (2) și art. 127 din Constituție. De asemenea, consideră că sunt încălcate și prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 și art. 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se arată că dispozițiile legale criticate "instituie un regim în defavoarea părților litigante, întrucât restrâng dreptul persoanei la un proces echitabil și nu asigură un cadru legal, indispensabil exercitării în condiții egale al acestui drept constituțional".

Tribunalul București - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 25 și 26 din Legea nr. 26/1990

sunt constituționale, acestea fiind conforme dispozițiilor art. 16, 21 și 124 din Legea fundamentală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 25 și

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, modificată și completată prin

Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Conținutul acestor texte de lege este următorul:

- Art. 25: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.

(2) Cererea se depune și se menționează în registrul comerțului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerțului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înființate în alt județ, tribunalului din acel județ.

(3) Tribunalul se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a comerciantului.

(4) Hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunțare, pentru părțile prezente, și de la comunicare, pentru părțile lipsă.

(5) Oficiul registrului comerțului va efectua radierea și va publică hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părții care a introdus cererea. În acest scop, instanța va comunică oficiului registrului comerțului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu mențiunea rămânerii irevocabile."

- Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerțului se operează în termen de 24 de ore de la data încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunțării încheierii judecătorului delegat de autorizare a înmatriculării."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție, art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiției și art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, consideră că sunt încălcate și următoarele prevederi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și ale art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Prin

Decizia nr. 241 din 9 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și ale

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , stabilind că acestea sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate, fără să conțină dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale.

Totodată, prin

Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 26/1990 , prilej cu care a constatat că acestea prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerțului, menționate în textul de lege, de a se adresa instanței de judecată, precum și posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești de soluționare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituțional al accesului la justiție.

Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi, de natură să reconsidere jurisprudența Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

În consecință, Curtea constată că nu este încălcat accesul liber la justiție al persoanelor fizice sau juridice prejudiciate ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului, în condițiile stabilite de textul de lege, în acest cadru fiind respectate și principiile constituționale referitoare la înfăptuirea justiției și caracterul public al dezbaterilor, prevăzute de art. 124 și 127 din Legea fundamentală, părțile beneficiind de toate garanțiile procedurale, fără nicio restricție. Curtea constată, de asemenea, că sunt respectate și cerințele dispozițiilor art. 6 paragraful 1 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel,

art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990

prevede că hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată cu recurs.

Celelalte dispoziții invocate în susținerea excepției, și anume art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, precum și art. 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt incidente în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tricotaje Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului București - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008.